Дело № 33-3-1591/2022, апелляция

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 2-466/2021

дело № 33-3-1591/2022

26RS0021-01-2021-000407-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе [СКРЫТО] Б.С., поданной полномочным представителем по доверенности Хутовым Р.О., на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года о передаче гражданского дела по иску [СКРЫТО] Б.С. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Москвы о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.С. обратилась в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты с 11.03.2021г. в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки на день вынесения решения и штрафа, а так же судебных расходов в виде почтовых расходов и нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 08.07.2020г. в 22 час. 30 мин. на пр.Победы г.Кисловодска в результате нарушения водителем а/м Лада 211440 регистрационный знак № Нариманяном В.А. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу Агатыевой Т.У. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Агатыева Т.У. являлась родной сестрой [СКРЫТО] Б.С.. В компенсационной выплате ей РСА отказано, в связи чем, истец обратилась в суд.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.С. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Москвы о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (г.Москва, ул.Люсиновская, 27, стр.3) на основании ст.28 и п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] Б.С. в лице представителя Хутова Р.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Поскольку предметом иска является взыскание компенсационных выплат, связанных с гибелью родной сестры истца, по такой категории споров иски могут предъявляться также по месту жительства истца или месту причинения вреда. Считает, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Б.С. обратилась в суд с иском к РСА взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью родной сестры в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, то есть по месту нахождения РСА, ссылаясь на неподсудность данного спора Лермонтовскому городскому суду по месту жительства истца, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Рассматривая ходатайство и передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абз.3 п.90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска [СКРЫТО] Б.С. является взыскание компенсационной выплаты, связанных с гибелью родной сестры, по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец обратилась с заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту гибели родной сестры.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Исковое заявление [СКРЫТО] Б.С. было подано с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, доводы частной жалобы являются обоснованными, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.С. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] г.Москвы о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022