Дело № 33-3-1587/2022, апелляция

УИД № 26RS0001-01-2021-012787-12

материал № 9-1534/2021

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-1587/2022

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Нетцель С.Е. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления «Газпромбанк» (АО) к [СКРЫТО] Х.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику [СКРЫТО] Х.Х., сославшись на п. 19 кредитного договора, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя (л.д. 8-10).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
25 октября 2021 года исковое заявление было возвращено по причине подачи его с нарушением правил подсудности (л.д. 86-87).

В частной жалобе представитель истца «Газпромбанк» (АО) – Нетцель С.Е. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции
не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении суда, в котором будут рассматриваться споры между ними, то истец вправе был обратиться в суд по правилам договорной подсудности. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 1-3).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что ответчик [СКРЫТО] Х.Х. проживает по адресу: <адрес>, место жительства которого относится к подсудности Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики.

Из п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры и разногласия по кредитному договору по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Учитывая вышеизложенное, истец «Газпромбанк» (АО) направил настоящий иск к ответчику [СКРЫТО] Х.Х. с учетом правил договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что положения п. 19 кредитного договора не могут определять территориальную подсудность спора, так как противоречат общим требованиям закона и ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими требованиями о подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором «Газпромбанк» (АО) и заемщиком [СКРЫТО] Х.Х. было достигнуто соглашение о том, что при наличии споров и разногласий в отношении данного кредитного договора Кредитор вправе предъявить иск к Заемщику, направив его для рассмотрения по существу в Промышленный районной суд г. Ставрополя.

Из представленных материалов следует, что с настоящим исковым заявлением в суд обратился кредитор – «Газпромбанк» (АО), руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 19 кредитного договора.

Также из ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно
п. 23.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим адресом филиала кредитора «Газпромбанк» (АО), в котором между сторонами был подписан данный договор, расположен по адресу:
<адрес>, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае с исковым заявлением в суд обратился именно кредитор «Газпромбанк» (АО),
а не заемщик [СКРЫТО] Х.Х.

Одновременно, суд апелляционной инстанции указывает, что
п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении условия о договорной подсудности при рассмотрении иска кредитора к заемщику в установленном порядке незаконным или недействительным не признан.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции на ущемление прав заемщика [СКРЫТО] Х.Х. при наличии п. 19 кредитного договора на стадии принятия искового заявления кредитора «Газпромбанк» (АО) является преждевременным, поскольку сам заемщик о нарушении или об ущемлении своих прав и законных интересов в суд не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления «Газпромбанк» (АО).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления «Газпромбанк» (АО), являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления «Газпромбанк» (АО) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
25 октября 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления «Газпромбанк» (АО) к [СКРЫТО] Х.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора к своему производству.

Частную жалобу представителя истца «Газпромбанк» (АО) –
Нетцель С.Е. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья: