Дело № 33-3-1581/2022, апелляция

дело № 33-3-1581/2022

Судья Москвитина К.С. ГД № 2-2369/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-002056-43

г. Ставрополь 01.02.2022

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Зиатдинова А.Р. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2021 о передаче по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Н. обратились с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 4-8).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2021 гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу (л.д. 144-145).

В частной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Зиатдинов А.Р. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные исковые требования связаны с требованием о компенсации морального вреда, выражающегося в страданиях в связи с гибелью близкого человека. По такой категории споров ГПК РФ предоставляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца или месту причинения вреда (л.д. 84-86).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда не относятся к видам вреда, изложенным в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, мотивированы причинением морального вреда, выражающегося в страданиях в связи с гибелью близкого человека в ДТП, и такие требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика являются не обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, находит определение подлежащим отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2021 отменить.

Гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева