Дело № 33-3-1580/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать в его пользу с ФИО2

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что сумма за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и обоснованной.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи
№, предмет поручения составление претензии к ФИО2 о выплате суммы ущерба, причинному доверителю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составление иска в Минераловодский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинному доверителю в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением его автомобиля, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до момента рассмотрения иска по существу заявленных требований.

Стороны согласовали, что вознаграждение адвоката составило <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией КАСК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках досудебного урегулирования спора, представителем
ФИО1 - адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о добровольном возмещении причиненного ФИО1 ущерба, которая. была получена
ФИО2, однако от ее добровольного исполнения он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с требованиями о взыскании: материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде расходов на выполнение экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде расходов на произведение калькуляции ООО «Альянс-Юг» в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг телеграфа в размере
<данные изъяты>, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, принявший участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела как незначительную, исходя из стандартного объема фактически оказанных представителем услуг, непродолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда ввиду нижеследующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Иные доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6