Дело № 33-3-1579/2022, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 2-1884/2017

Дело № 33-3-1579/2022

26RS0001-01-2017-011867-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО].Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось ООО «Юг-Коллекшн» с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что заявителем приобретён статус взыскателя на основании договора цессии, заключённого с ПАО «МТС-Банк». Заявитель дважды обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако из-за длительного обжалования должником указанного определения дубликат исполнительного листа получен взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок предъявления его к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Юг-Коллекшн» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ООО«Юг-Коллекшн» по доверенности Хомутова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ООО «Юг-Коллекшн» сослалось на то, что заявителем приобретён статус взыскателя на основании договора цессии, заключённого с ПАО «МТС-Банк». Заявитель дважды обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако из-за длительного обжалования должником указанного определения дубликат исполнительного листа получен взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС№, о чём свидетельствует запись в справочном листе гражданского дела.

Согласно сведениям, являющимся общедоступными и размещенным на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок повторного предъявления исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу №, в соответствии с которой ПАО «МТС-Банк» заменён на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн» на основании договора цессии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление нового взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] И.Г.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанный взыскатель обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако должником [СКРЫТО] И.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] И.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в справочном листе гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя ООО «Юг-Коллекшн».

Однако срок предъявления его к исполнению к моменту выдачи дубликата исполнительного листа истёк.

Учитывая апелляционное обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о восстановлении взыскателю срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку указанный срок пропущен взыскателем по независящим от него причинам.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократное обращение ООО «Юг-Коллекшн» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного документа, полученное взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68, 70-71).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2021года об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу, - оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] И.Г. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов