Дело № 33-3-1577/2022, апелляция

№ 33-3-1577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенности Мироновой Ю.С. на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края 17 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ш. о расторжении договора водопользования.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, первым заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Рябикиным А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 2 сентября 2021 года оставлена без движения.

Обжалуемым определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца Министерства по доверенности Миронова Ю.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 2 сентября 2021 года апелляционная жалоба, поданная на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности, а также документа, подтверждающего наличие у лица, подавшего жалобу высшего юридического образования. Апеллянту предоставлен срок до 16 сентября 2021 года для устранения указанных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Министерством 14 сентября 2021 года в адрес суда представлена копия доверенности, подтверждающая полномочия первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Рябикина А.В., однако документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования лица, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, не представлен. При том, что согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет», первый заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не обладает правом действовать без доверенности в интересах юридического лица. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, подписывая апелляционную жалобу, указанное лицо должно было предоставить как доверенность, так и документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (надлежаще заверенную копию).

Представленные копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании другого представителя министерства – Мироновой Ю.С., обоснованно не учтены судом первой инстанции при решении вопроса об устранении недостатков апелляционной жалобы, поскольку указанное лицо апелляционную жалобу на решение суда в Грачёвский районный суд Ставропольского края не подписывало и не подавало.

При этом ходатайство о продлении срока на исправление недостатков стороной истца не было подано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 324 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку истцом не в полном объеме были выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенности Мироновой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова