Дело № 33-3-1576/2022, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 13-755/2021, 33-3-1576/2022

УИД0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу заявителя [СКРЫТО] М.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2015 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, освобождения о ареста возможно при рассмотрении в исковом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Жердева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с применением норм УПК РФ, наложен арест на автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. ПТС - № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак О 306 ОО-26, зарегистрированный на имя Протопопова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Жердев C.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего - ООО «Комлайн», удовлетворен, с Жердева C.Л. в пользу ООО «Комлайн» взыскана сумма материального ущерба в размере 14 060000,00 руб.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заинтересованного лица Карпель Н.И. о снятии ареста с имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, указано, Карпель Н.П. и Протопопову Д.В. запрещено распоряжаться указанным автомобилем до разрешения вопросов по данному имуществу в порядке ст. 441, 442 ГПК РФ.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, данные судебные постановления дополнены суждением о том, что материалы уголовного дела в отношении Жердева C.Л. в части неразрешения исковых требований об обращении взыскания на арестованное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Комлайн» к Жердеву С.Л. об обращении взыскания на имущество: 3/5 доли жилого дома, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2/5 доли жилого дома, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2/5 доли жилого дома, площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2/5 доли земельного участка, площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 306 ОО-26, отказано в полном объеме.

Исковые требования Карпель Н.П. к ООО «Комлайн» об освобождении от ареста недвижимого имущества удовлетворены. Освобождены от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - 3/5 доли жилого дома, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2/5 доли жилого дома, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дом. 17; 2/5 доли жилого дома, площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2/5 доли земельного участка, площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Карпель Н.П. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении неясностей при исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия ареста на имущества в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] М.В. о разъяснении неясностей при исполнении приговора Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жердев C.Л, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части снятия ареста на имущества в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover VER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление [СКРЫТО] М.В. об отмене обеспечительных мер, отменено. Материал по заявлению [СКРЫТО] М.В. направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] М.В. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный знак №, принято к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению [СКРЫТО] М.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный знак №, в порядке уголовного судопроизводства прекращено. Передано заявление [СКРЫТО] М.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный знак №, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что заявитель не входит в число лиц, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

В установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ГИБДД.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом истребованы сведения из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в отношении спорного автомобиля.

Согласно сведений ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Land Rover Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности предыдущего собственника Кудлаева Н.С. и по настоящее время на учете не состоит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иные лица, полагающие свои права нарушенными, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество, не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Таким образом, [СКРЫТО] М.В. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий