Дело № 33-3-1573/2022, апелляция

дело № 33-3-1573/2022

Судья Старовойтова Н.Г. ГД № 2-1901/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-000462-30

г. Ставрополь 01.02.2022

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Ибрагимова А.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании со [СКРЫТО] А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 144).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 удовлетворено заявление [СКРЫТО] А.И.

Суд взыскал со [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.И. 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 162-164).

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Ибрагимов А.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов до 6000 рублей. Ссылается на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие [СКРЫТО] А.И.. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д. 166-168).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 130-137).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- соглашение № 1-4 об оказании юридической помощи от 23.03.2021, заключенное между Нагаевым А.А. (адвокат) и [СКРЫТО] А.И. (доверитель), согласно которому адвокат представляет интересы доверителя по факту подачи [СКРЫТО] А.И. искового заявления, в том числе: знакомство с обстоятельствами дела; участие в судебных заседаниях; в случае необходимости, подготовка апелляционной жалобы (п. 1 договора). Размер денежного вознаграждение определен сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 150-152);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 23.03.2021 об оплате [СКРЫТО] А.И. денежных средств в размере 40000 рублей (л.д. 149).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Учитывая объем работы, проделанной представителем, суд пришел к выводу о взыскании со [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.И. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая их разумными и соответствующими проделанной работе.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Анализируя доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов данного дела следует, что [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явилась, заявление о чрезмерности судебных расходов не представила.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что категория дел о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок нельзя отнести к делам, не представляющим большой сложности.

Настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано в январе 2021 г., решение принято в апреле 2021 г.), по делу собрана достаточно большая доказательственная база, проведено несколько судебных заседания.

Представитель ответчика Нагаев А.А. принимал реальное участие в судебном заседании, в котором разрешился возникший между сторонами спор.

Учитывая активную позицию представителя ответчика, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, отсутствие доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, установленные на 2021 г.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] А.И. о времени и месте рассмотрения заявления судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес [СКРЫТО] А.И. суд направил повестку о рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.И. по адресу, указанному в исковом заявлении, однако повестка возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 153).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца [СКРЫТО] А.И. извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева