Дело № 33-3-1571/2022, апелляция

Судья Филимонов А.М. УИД 26RS0001-01-2015-016097-74

Дело № 33-3-1571/2022

№2-7540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ООО «Долговые инвестиции» в лице полномочного представителя Петровой М.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2021 года по иску ПАО [СКРЫТО] «Уралсиб» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ООО «Долговые инвестиции» Л.П.Колесникова обратилась в суд с заявлением, об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО [СКРЫТО] «Уралсиб» к [СКРЫТО] А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2015 г. исковые требования истца ПАО [СКРЫТО] «Уралсиб» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 014652720 от. 28.07.2017г.

По договору уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-2 от 10.01.2018 г., заключенному между Цедентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Цессионарием ООО «МКЦ», Цедент передал, а Цессионарий принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в т.ч. неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.)/ государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором / Договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе права (требования) к ответчику из кредитного договора.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.04.2018 заявление представителя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7540/15 удовлетворено.

01.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) между Цендентом ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Цессионарием ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в т.ч. неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.) / государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором / Договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, в том числе права (требования) к ответчику [СКРЫТО] А.О. из кредитного договора № …… от 17.12.2013 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2019 г. заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-7540/2015 удовлетворены.

В результате длительного неисполнения ответчиком [СКРЫТО] А.О. решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились.

Указывает, что взысканная Промышленным судом г. Ставрополя Ставропольского края от 28.10.2015 г. денежная сумма в размере 940 413,24 рублей за период с 28.10.2015 (дата вынесения решения) по 30.06.2021, подлежит индексации на 293 622,03 рублей (расчет прилагается).

Просили взыскать с [СКРЫТО] А.О., ….. г.р., зарегистрированного по адресу: …… в пользу ООО «Долговые инвестиции» ИНН 2634103592 ОГРН1 182651020133 КПП263401001, расположенного по адресу: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 160, офис 293 сумму в размере 293 622,03 рублей, в качестве индексации, присужденной решением суда от 28.10.2015 денежной суммы, за период с 28.10.2015 по 30.06.2021г.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Долговые инвестиции» Л.П.Колесниковой об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО [СКРЫТО] «Уралсиб» к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказано.

В частной жалобе ООО «Долговые инвестиции» в лице полномочного представителя Петровой М.А. просит отменить на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении поданного заявления об индексации денежных сумм установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] А.О., с ответчика взыскана задолженность в размере 975 458,24 рублей и государственная пошлина в размере 12 955,00 рублей.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств от 05.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № 009753360 от 25.10.2016 судебным приставом- исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительного производство № 41237/17/26039-ИП в отношении [СКРЫТО] А.О., которое 17.09.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя о 27.04.2018 произведена замена стороны взыскателя по указанному выше гражданскому делу с ОАО «Банк Уралсиб» на нового взыскателя ООО «Межрегиональный коллекторский центр».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2019 удовлетворено заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-7540/2015.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из кредитного договора № 2800- FN3/00254 от 17/12/2013 и договора уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-2 от 10.01.2018, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «МКЦ» и договора цессии № 1 от 01.11.2018, заключенному между ООО «МКЦ» и ООО «Долговые инвестиции». Порядок индексации присужденных денежных сумм вышеуказанными договорами не определен.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № -51-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 08.08.2021г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм, обоснованно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С выводом суда с учетом положений ст.208 ГПК РФ, ФЗ от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. №26, о том, что поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена возможность индексации взысканных денежных средств, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Долговые инвестиции» об индексации присужденных сумму по решению суда от 28.10.2015 года не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022.