Дело № 33-3-1569/2022, апелляция

Судья Рогозин С.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-3175/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1569/2022.

УИД 26RS0001-01-2021-004156-06.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-3175/2021, поступившего с частной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, поданной представителем на основании доверенности Кузьменковой О.Н на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2021 года об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В, [СКРЫТО] Е.В о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В, [СКРЫТО] В.А, [СКРЫТО] Е.В, [СКРЫТО] Е.Н к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» о признании протокола общего собрания недействительным и разъяснении указанного решения суда,

установил:

06 апреля 2021 года истцы [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Н. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просили суд признать полностью недействительным протокол №5 очередного общего собрания членов ДНТ «Аграрник» от 16 июня 2019 года (л.д.5-11).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Л.В. к СНТ «Аграрник» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Аграрник» от 16 июня 2019 года удовлетворены. Решение общего собрания членов ДНТ «Аграрник», оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Аграрник» №5 от 16 июня 2019 года признано недействительным в полном объеме (л.д.149-156).

14 сентября 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истцов [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. поступило заявление о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года (л.д.205-207).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2021 года заявление [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года удовлетворено. Разъяснено, что решение Промышленного районного суда от 18 мая 2021 года является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи об Уставе юридического лица СНТ «Аграрник», утвержденного протоколом №5 от 16 июня 2019 года общего собрания членов ДНТ «Аграрник» и признании недействительной записи государственного реестра ГРН «» от 25 февраля 2020 года (л.д.216-217).

В частной жалобе поданной 29 ноября 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в лице представителя на основании доверенности Кузьменковой О.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2021 года отменить, указав, что разъясняя решение, суд изменил содержание судебного акта, нарушив требования ст.202 ГПК РФ. Учитывая, что в определении о разъяснении судебного акта суд фактически рассмотрел вопрос о признании недействительной записи (ненормативного правового акта регистрирующего органа), указанное дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Судом не исследован вопрос о соблюдении срока обращения в суд с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. При вынесении определения о разъяснении судебного акта, судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях государственного органа, не привлеченного к участию в деле (л.д.224-231).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2021 года лицу, не привлеченному к участию в деле Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2021 года (том 2 л.д.7-9).

28 декабря 2021 года от истца [СКРЫТО] Л.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права. Суд обоснованно удовлетворил заявление [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Л.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года (том 2 л.д.18-24).

Исследовав материалы гражданского дела №2-3175/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд признать полностью недействительным протокол №5 очередного общего собрания членов ДНТ «Аграрник» от 16 июня 2019 года (л.д.5-11).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года решение общего собрания членов ДНТ «Аграрник», оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Аграрник» №5 от 16 июня 2019 года признано недействительным в полном объеме (л.д.149-156).

Таким образом, суд первой инстанции, принял решение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.196 ГПК РФ. Предусмотренные федеральным законом основания выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

14 сентября 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истцов [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. поступило заявление о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года, в котором заявители просили суд разъяснить содержание решения, путём указания, что данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи об Уставе юридического лица СНТ «Аграрник», утвержденного протоколом №5 от 16 июня 2019 года общего собрания членов ДНТ «Аграрник» и признании недействительной записи государственного реестра ГРН «» от 25 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции посчитал, что данное заявление подлежит удовлетворению и разъяснил принятое решение, путём указания требуемых заявителями сведений.

Согласно положений ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 25 октября 2018 года №2656-О свидетельствует о том, что положения статьи ГПК Российской Федерации, допускающие разъяснение решения суда в случае его неясности, не изменяя его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая), при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая), направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Применительно к вышеизложенному, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечёткости решения, при этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года не содержит неясности, противоречий или нечёткости, требующих разъяснения.

Основания для разъяснения судебного постановления в части определения иной информации отсутствуют.

Полагаю, что предусмотренные ст.202 ГПК РФ основания для удовлетворения заявление истцов [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. от 14 сентября 2021 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года отсутствовали.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, с разрешением вопроса по существу, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления истцов [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. от 14 сентября 2021 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Н. к СНТ «Аграрник» о признании протокола общего собрания недействительным в виде указания, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи об Уставе юридического лица СНТ «Аграрник», утвержденного протоколом №5 от 16 июня 2019 года общего собрания членов ДНТ «Аграрник» и признании недействительной записи государственного реестра ГРН «» от 25 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2021 года об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Н. к СНТ «Аграрник» о признании протокола общего собрания недействительным и разъяснении указанного решения суда отменить, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления истцов [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. от 14 сентября 2021 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Н. к СНТ «Аграрник» о признании протокола общего собрания недействительным в виде указания, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи об Уставе юридического лица СНТ «Аграрник», утвержденного протоколом №5 от 16 июня 2019 года общего собрания членов ДНТ «Аграрник» и признании недействительной записи государственного реестра ГРН «» от 25 февраля 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев