Дело № 33-3-1568/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело №

УИД26RS0№-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «17» февраля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4

<адрес>вого суда : ФИО5,ФИО6,

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе ФИО1

На определение Изобильненского районного суда <адрес> от 06 декабря 2021

По иску ФИО1 к ООО 2та Моторс», АО «Экспобанк», ООО «ФИО8», АО «<адрес> Страхование», Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити» (ИП ФИО9-ФИО2), ООО «Согласие- о расторжении договоров и взыскании сумм,

Установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Планета Моторс», <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска №. Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля она намеревалась использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков. Сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, чем понудили к заключению договора с АО «Экспобанк».

Таком образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО «Планета Моторс», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - ФИО13. Приобретение автомобиля для нее вызвано заблуждением. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) ее пригласили только к вечеру, когда она была уже эмоционально истощена и измотана, не в состоянии была детально изучить предложенные к подписанию документы, также были установлены и недостатки в автомобиле.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (Планета Моторс» и ФИО1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в ее пользу ФИО14 путем перечисления указанной суммы в АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».Просила также расторгнуть соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об установке дополнительного оборудования на сумму - ФИО15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в пользу истца ФИО16 путем перечисления указанной суммы в АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в мою пользу штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО <адрес> «Страхование» и ФИО1 на сумму - ФИО17.

Взыскать с АО «<адрес> Страхование» пользу истца ФИО18 путем перечисления указанной суммы в АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».

Взыскать с АО «<адрес> Страхование»» в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Расторгнуть договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» и ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - ФИО19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» пользу истца ФИО20 путем перечисления указанной суммы в АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» пользу потребителя штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» в пользу истца также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Автоэкспресс» на сумму ФИО21, также взыскав в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителей.

Расторгнуть договор, заключенный между ИП Байрамов и истицей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО22, взыскав указанную сумму в ее пользу со взысканием штрафа. Также истица просила расторгнуть договора, заключенный между ДС Дистрибьютер и истицей на сумму ФИО23, взыскав указанную сумму с данного Общества и штраф в размере 50%

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции представил ходатайство с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нарушение указание об обязательном соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в отношении требований потребителей финансовых услуг.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Не все требования истца подлежали предварительному досудебному урегулированию финансовым уполномоченным.

Согласно реестру финансовых организаций службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в него включены только ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «<адрес> Страхование», остальные ответчики в том числе основные ООО «Планета Моторс» и «Экспобанк» не включены в реестр финансовых организаций службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем к правоотношениям с данными ответчиками не применяется положения Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Согласно пункту 7-8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ №., если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех ответчиков (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Однако данный вопрос в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненский районный суд <адрес> при обсуждении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» не выяснялся, в то время как исковые требования к ответчикам ООО СК «Согласие-Вита» и АО «<адрес> Страхование» согласно исковому заявлению не являются основными и могут быть рассмотрены судом самостоятельно, в том числе в отдельном судопроизводстве (ст.151 ГПК РФ). Данные требования не препятствуют рассмотрению требований к остальным ответчикам.

Судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей по почте и по электронной почте были направлены обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ года от службы Финансового уполномочен потребителей финансовых услуг по электронной почте получены ответы, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства ответчика по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в настоящем гражданском деле уже имелись обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и получены электронные отказы.

Из отказов финансового уполномоченного урегулировать досудебный спор следует, что кроме оснований непредставления полного пакета документов для рассмотрения по существу части требований у страховщикам, службы финансового уполномоченного ссылалась на нахождение спора в суде (л.д.17 т.2).

Совокупность указанного свидетельствует о том, что фактически определением суда об оставлении иска без рассмотрения истица была лишена права на доступ к правосудию, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а ходатайство стороны об оставлении иска без рассмотрения- обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. Дело направить на рассмотрение в <адрес> районный суд СК для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ