Дело № 33-3-1567/2022, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-3-1567/2022

материал № 9-1251/2020

26RS0001-01-2020-013928-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006г., по результатам оценки в силу ст.67 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.11.2020г. отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006г., по результатам оценки в силу ст.67 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.11.2020г. частная жалоба [СКРЫТО] В.М. на вышеуказанное определение суда оставлена без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 29.12.2020г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2021г. частная жалоба [СКРЫТО] В.М. возвращена заявителю, поскольку заявителем в указанный определением от 27.11.2020г. срок не были исправлены недостатки жалобы.

05.07.2021г. [СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2021г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2021г. заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2021г. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков - до 20.08.2021г. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих вручение (либо направление) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2021 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2021г. возвращено заявителю, ввиду неисполнения определения суда от 12.07.2021г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную cилу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление [СКРЫТО] В.М., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

Проверяя доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.М. суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением об оставлении заявления без движения от 12.07.2021г. срок [СКРЫТО] В.М. не предоставил суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда от 12 июля 2021 года, [СКРЫТО] В.М. не устранены, обоснованно возвратил заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае этого заявителем сделано не было, а потому районным судом правомерно его заявление было оставлено без движения 12.07.2021 и предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 20.08.2021.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022