Дело № 33-3-1565/2022, апелляция

УИД 26RS0001-01-2016-016480-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшин» ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО7 Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин".

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу № на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». Исполнительный документ цессионарию не передан, в связи с нахождением его на принудительном исполнении в службе судебных приставов. После получения определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного документа. Одновременно были направлены запросы в ПАО «Банк Уралсиб» и Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО8 Е.М. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшин» ФИО9 С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, которым заявление удовлетворить. Указывает, что отсутствие исполнительного документа в отношении ФИО10 Е.М. в службе судебных приставов, в ПАО «Банк Уралсиб», а также в распоряжении ООО «Юридическое агентство ВИП-К» подтверждает безвозвратную утрату исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО11 Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин".

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" не представлено относимых и допустимых доказательств утраты исполнительного документа. Таким образом, утрата исполнительного листа на момент рассмотрения данного заявления не подтверждена материалами дела.

Доводы частной жалобы ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела впоследствии по заявлению начальника отдела Промышленного РОСП <адрес> ФИО12 М.С., представившей доказательства утраты исполнительного листа, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшин» ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина