Дело № 33-3-1562/2022, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-1562/2022

№ 2 – 2728/2019

УИД 26RS0029-01-2019-005044-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева А.Ю.,

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ООО «ЮГ-Фарм» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Фарм» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю., АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу ООО «Юг-Фарм», в лице генерального директора Гвоздецкого В.Н., в возмещение суммы причиненного ущерба 608500 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.09.2019 исковые требования ООО «Юг-Фарм» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу ООО «Юг-Фарм» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472565,35 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925,65 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Юг-Фарм» к [СКРЫТО] Т.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 135934,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899,35 рублей отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Лаврентьев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение районного суда апелляционное определение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 09.02.2019 на ул. … в г. Ессентуки Ставропольского края водитель Лаврентьев А.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 172413, регистрационный знак …, принадлежащим [СКРЫТО] Т.Ю., допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак …, принадлежащее ООО «Юг-Фарм», которое по инерции от столкновения осуществило наезд на препятствие в виде металлического забора, а также после столкновения ГАЗ 172413 допустил наезд на препятствие в виде металлического забора домовладения.

В результате автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак А989ОН126, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврентьева А.Ю., управляющего автомобилем ГАЗ 172413, регистрационный знак ….

Согласно заключению эксперта от … размер восстановительного ремонта с учетом износа частей ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак А989ОН126, составил 608 500 рублей, без учета износа 696193,63 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП определена в размере 604 000 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС определена в размере 131434,65 рублей.

Указывая на то, что в результате виновных действий Лаврентьева А.Ю. причинен вред имуществу истца – транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак …, суд взыскал с собственника транспортного средства – [СКРЫТО] Т.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472565,35 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925,65 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Статьями 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным
в п. 45 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из ответа на запрос, поступивший из САО «Надежда», следует, что 02.10.2019 в САО «Надежда» поступила претензия от ООО «Юг-Фарм» о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и компенсировать затраты на составление экспертных заключений в размере 25000 рублей за ущерб, причиненный ТС. Поскольку к претензии в нарушение п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов и в нарушение п. 3.9 Правил об ОСАГО отсутствовало заявление на выплату, 05.10.2019 САО «Надежда» направило ответ, в котором указало на необходимость предоставления заявления на выплату и надлежащим образом заверенных документов. На момент предоставления ответа (05.05.2021) указанные документы ООО «Юг-Фарм» не представлены, в связи с чем рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения не представилось возможным.

Согласно договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021 ООО «СК «Надежда» передает страховой портфель АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежного поручения № 54064 от 13.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатила ООО Юг-Фарм сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный законом).

Судом, на основании и исследованных по делу доказательств, установлено, что автотранспортному средству ООО Юг-Фарм в результате неправомерных действий третьего лица Лаврентьева А.Ю., управляющего автомобилем ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. причинены механические повреждения.

Таким образом, у [СКРЫТО] Т.Ю. перед ООО «Юг-Фарм», возникла обязанность возместить вред причинённый имуществу истца.

Поскольку действующим законодательством в области страхования под страховым возмещением понимается страховая выплата производимая в пределах страховой суммы, то размер подлежащего взысканию с [СКРЫТО] Т.Ю. возмещения необходимо определять как разницу между произведенной страховой выплатой 400 000 рублей и размером затрат необходимых для осуществления ремонта автотранспортного средства без учета его износа. (Аналогичная правовая позиция определена и Верховным судом РФ в своем определении №8-КГ21-2-К2 от 29 июня 2021 года)

Согласно экспертного заключения от 21.03.2019 размер восстановительного ремонта с учетом износа частей ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак …, составил 608 500 рублей, без учета износа 696193,63 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП определена в размере 604 000 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС определена в размере 131434,65 рублей, то есть подлежит удовлетворению сумма в размере 472565,35 рублей (604000 – 131434,65).

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то с ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. подлежит сумма взыскания в размере 72565,35 рублей.

Также с [СКРЫТО] Т.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2466,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «ЮГ-Фарм» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ЮГ-Фарм» материальный ущерб в размере 72565,35 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета города Пятигорска государственную пошлину в размере 2466,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: