Дело № 33-3-1561/2022, апелляция

УИД № 26RS0024-01-2021-002612-24

дело № 2-1450/2021

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-1561/2022

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истцов [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Открытие» – директора Першиной И.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.М. к Зайцеву Е.Ю., [СКРЫТО] Р.А.,
ООО «Открытие» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене всех решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под управлением ответчика
ООО «Открытие».

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцы полагают, что был нарушен порядок организации и проведения общего собрания собственников МКД, поскольку инициаторами собрания не были уведомлены надлежащим образом все собственники помещений МКД о повестке для предстоящего собрания, нарушен порядок принятия решений и порядок подсчета количество голосов, в результате чего отсутствовал кворум.

Учитывая изложенное, истцы [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.М. просили суд признать недействительными протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и отменить все решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 229-239).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Открытие» – директор Першина И.В. с вынесенным решением суда первой инстанции
не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ООО «Открытие» не являлось инициатором обжалуемого собрания, то управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что собственники МКД были надлежащим образом извещены о проводимом собрании посредством размещения сообщения и дополнительно через общедомовую группу в смс-мессенджер WhatsApp. Считает, что при проведении общего собрания по ряду вопросов кворум для голосования имелся, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания решения общего собрания в указанной части незаконным. Также указывает, что истцами не указано, в чем конкретно выражается нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 9 л.д. 204-211).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «МЕГАПОЛИС» – Босенко Н.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения (участие в голосование лиц, не являющихся собственниками помещений МКД и не являющимися представителями собственников), при наличии которых обжалуемое решение общего собрания не может быть признано правомерным, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истцов [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Н., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме
не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев, в частности, предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса, при которых решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он
не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника
не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, а именно:

- [СКРЫТО] А.С. – собственник <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
(т. 1 л.д. 19-20),

- [СКРЫТО] Л.Н. – собственник <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 21),

- [СКРЫТО] Н.А. – собственник <адрес>, площадью
<данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 22),

- [СКРЫТО] Г.М. – собственник <адрес>, площадью
<данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 23-25).

По инициативе ответчика [СКРЫТО] Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме
очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-43, т. 8 л.д. 148-166).

Сообщением инициатора собрания [СКРЫТО] Р.А. собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому обсуждение вопросов повестки дня состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе дома, а срок окончания приема решений собственников – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 20.00 часов (т. 1 л.д. 142, 230).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы повестки дня были разрешены положительно на основании большинства голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании (наличие кворума) – 54% об общего числа всех собственников помещений
(т. 1 л.д. 26).

На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Премьер» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Открытие», действие которого договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ) началось с ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 141, т. 8 л.д. 177-188).

Также в результате проведенного голосования решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании при наличии кворума (более чем
50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Кроме того, были приняты следующие решения:

1) выбор председателя и секретаря собрания, определение порядка голосования и подсчета голосов;

2) расторжение договора управления с ООО «Премьер»
(ИНН 2631050014);

3) выбор ООО «Открытие» (ИНН 2631037327) в качестве управляющей организации;

4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Открытие» (ИНН 2631037327), порядка его заключения (изменения), утверждение состава (перечня) общего имущества в многоквартирном доме, перечня услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

5) утверждение размера платы за услуги (работы) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

6) избрание совета и председателя совета многоквартирного дома, утверждение размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома;

7) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выполнении санитарной обрезки (опилов, кронировании и удалении (вырубке) деревьев (кустарников), произрастающих на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о сдаче в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме; определение порядка голосования членов совета многоквартирного дома, установления кворума (правомочности) общего собрания членов совета многоквартирного дома;

8) определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядок их предоставления;

9) определение порядка предоставления и порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги, в том числе газоснабжение;

10) определение порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о результатах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

11) о согласовании выполнения работ по установке ограждения (шлагбаума) на земельном участке, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, утверждение стоимости выполнения и определение источника финансирования проведения данных работ, порядка заключения договора на выполнение работ;

12) определение порядка передачи остатков неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» («целевой взнос») общего имущества многоквартирного дома;

13) о наделении ООО «Открытие» (ИНН 2631037327) полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций с целью осуществления взыскания с ООО «Премьер» (ИНН 2631050014) неосвоенных денежных средств по текущему ремонту (целевому взносу) общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с законностью проведенного голосования, истец [СКРЫТО] А.С. обратился в Государственную жилищную комиссию Ставропольского края, которая в соответствии с ответом № от
ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что решения по вопросам повестки дня 3№ 1, 6, 7, 11 приняты в отсутствие кворума, а также указано, что в целью защиты своих прав заявитель вправе обратиться в суд
(т. 1 л.д. 62-65, т. 8 л.д. 145-147).

Поскольку истцы [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Г.М. полагают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, то они обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, листов решений собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проводимого в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки Государственной жилищной инспекции Ставропольского края, кворум общего внеочередного собрания собственников помещений отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности собрания, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 указанного Кодекса определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало
не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при проведении общего собрания было неверно определено процентное соотношение лиц, принимавших участие в голосовании, о чем также было указано при проведении проверки проведенного собрания Государственной жилищной инспекцией Ставропольского края (а именно неверно указано 54% вместо правильного 50,1 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что разница при подсчете голосов имела место по причине:

- неправильного указания площади помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании (квартиры №),

- отсутствия сведений из ЕГРН о том, кто является действительным собственником помещений (квартиры №),

- участия в голосовании лиц, не являвшихся собственниками помещений в МКД, без предоставления соответствующих доверенностей на право голосования (квартиры №),

- при голосовании от собственников, являющихся юридическими лицами, не указаны ФИО лиц, которые приняли участие в голосовании, а также не приложены документы, подтверждающие их полномочия голосовать (квартиры №),

- наличия бюллетеней голосования, которые не были подписаны собственниками помещений МКД (квартира №) и др.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материалы проверки проведенной Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией, в соответствии с которыми установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие правом собственности 10288,4 кв.м., что составляет
50,1 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в соответствии, с которыми из числа голосов подлежат также исключению квартиры №, с общей площадью 387,8 кв.м., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие правом собственности 9900,6 кв.м., что составляет 48,2 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД и свидетельствует об отсутствии кворума общего внеочередного собрания собственников помещений и о ничтожности решений, принятых на обжалуемом собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что инициатором собрания – ответчиком Саркисовым Д.Г. были допущены нарушения уведомления всех собственников МКД о предстоящем общем собрании, поскольку на сообщении о проведении собрания (т. 1 л.д. 142) отсутствует дата его составления и размещения на доске объявлений, в связи с чем отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления (за 10 дней за 10 дней до даты его проведения) о проводимом собрании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены в установленный законом срок и порядке о назначении внеочередного собрания и его проведении. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, а также учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что при проведении общего собрания по инициативе ответчика Саркисова Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процедуры, порядка и сроков назначения и проведения общего собрания, процедуры голосования, а также подсчета результатов голосования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными (ничтожными).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по итогам обжалуемого общего собрания было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Открытие», в связи с чем указанное лицо было правомерно привлечено к участию в деле на стороне ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники МКД были надлежащим образом извещены о проводимом собрании посредством размещения сообщения и дополнительно через общедомовую группу в
смс-мессенджер WhatsApp, судебная коллегия отвергает как
не соответствующий действительности и не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, о чем было указано выше.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при проведении общего собрания по ряду вопросов кворум для голосования имелся, судебная коллегия отвергает, поскольку в результате судебного разбирательства было установлено, что собрание было неправомочно, поскольку в нем приняло участие меньше 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (а именно 48,2 %).

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемым решением общего собрания права законные интересы истцов не нарушены, судебная коллегия относится критически, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, при которых истцы как собственники жилых помещений в МКД имеют право обжаловать решения, принятые в нарушение требований закона, то есть являющиеся незаконными.

Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при голосовании в рамках обжалуемого собрания судебная коллегия отвергает как неподтвержденный допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
25 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Открытие» – директора Першиной И.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: