Дело № 33-3-1553/2022, апелляция

УИД № 26RS0024-01-2021-001422-05

дело № 2-946/2021

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-1553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием истца/ответчика [СКРЫТО] В.В., ответчика/истца [СКРЫТО] И.С., представителя ответчиков/истцов [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. – Федюкова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство действительными, разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования имуществом и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] В.В. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, а иными сособственниками являются [СКРЫТО] С.М.
(2/9 доли в праве) и [СКРЫТО] И.С. (1/9 доля в праве).

Отмечает, что 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество принадлежат [СКРЫТО] В.В. как наследнику первой очереди, после смерти ее родителей, а также как наследнику второй очереди после смерти ее сестер – Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану стороны фактически пользуются разными помещениями дома, которые полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные выходы на части земельного участка, однако порядок пользования определен не по согласию сторон, а по желанию [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С., что не соответствует принадлежащим [СКРЫТО] В.В. 2/3 долям в праве собственности на дом и земельный участок.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] В.В. просила суд:

- установить факт принятия [СКРЫТО] В.В. наследства, открывшегося после смерти Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за [СКРЫТО] В.В. право собственности на наследственное имущество – 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Заболотной О.В.;

- установить факт принятия [СКРЫТО] В.В. наследства, открывшегося после смерти Ивановской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за [СКРЫТО] В.В. право собственности на наследственное имущество – 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Ивановской Н.В.;

- признать действительными свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Солодянкиной А.Е.,

- разделить вышеуказанный жилой дом в натуре в следующем порядке:

выделить [СКРЫТО] В.В. помещения: жилую комнату (8,9 кв.м.), жилую комнату (12,0 кв.м.), жилую комнату (9,0 кв.м.), кухню (11,4 кв.м.), кладовую (3,7 кв.м.), коридор (2,9 кв.м.) и выделить 9,9 кв.м. из комнаты литер А2, площадью 18,6 кв.м., путем открытия дверного проема, ранее заложенного между помещениям 2 и помещениям 2 литер А, и возведением стены между комнатой 2 и комнатой 1 литер А от стены, где открыли дверной проем до внешней стены дома, общей площадью 57,8 кв.м.

выделить [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. помещения: жилую комнату (8,7 кв.м.), которая образовалась путем выделения из комнаты
литер А, площадью 18,6 кв.м., кухню (12,7 кв.м.), кладовую (3,6 кв.м.), коридор (3,8 кв.м.), общей площадью 28,8 кв.м.

оставить в общем пользовании: водопровод, канализационные трубы.

- разделить вышеуказанный земельный участок в натуре в следующем порядке:

- выделить [СКРЫТО] В.В. земельный участок, площадью 452 кв.м.,

- выделить [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. земельный участок, площадью 226 кв.м.,

- выделить [СКРЫТО] В.В. в пользование 2/3 доли от вспомогательных строений – сарая литер Б, сарай литер б, сарай литер В – полностью, находящиеся на земельном участке, выделенном в пользование ей,

- выделить [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. в пользование 1/3 долю от вспомогательных строений – сарая литер Б,

- взыскать судебные расходы по оплате кадастровых работ согласно договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2672 рубля;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, а также по оплате работ по выполнению горизонтальной съемки земельного участка на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
3500 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 120, 160).

В свою очередь, [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве после смерти Заболотной О.В. и на 1/6 долю в праве после смерти Ивановской Н.В. были получены [СКРЫТО] В.В. на основании судебных решений об установлении факта принятия наследства, которые впоследствии были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, однако выданные свидетельства и регистрационные записи погашены не были.

Полагают, что после смерти Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди являлся ее сын – Попов Э.В., который реализовал свое право на наследуемое имущество, отказавшись от наследства без указания лиц, а после смерти Ивановской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди являлся ее сын – Юнин В.Н., который также реализовал свое право на наследуемое имущество, отказавшись от наследства без указания лиц.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. (супруга [СКРЫТО] С.М. и мать [СКРЫТО] И.С.) являлись родными сестрами умерших Заболотной О.В. и Ивановской Н.В. и наследниками второй очереди после их смерти.

[СКРЫТО] Т.В. являлась совладельцем спорного имущества, была зарегистрирована и проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

После смерти сестер, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. разделили дом, установив перегородки стен, и стали пользоваться им как два хозяина с двумя входами. Также разделив забором земельный участок для приусадебного хозяйства. Во время пользования домом [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.В. достроили каждая в своей части дома коридор и ванные комнаты, подвели центральные коммуникации.

[СКРЫТО] Т.В. произвела замену окон своей части дома и перекрыла часть крыши, на приусадебном участке с согласия [СКРЫТО] В.В. построила хозяйственную постройку. За все время проживания [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.В. оплачивали коммунальные платежи, налоги и сборы.

Считают, что [СКРЫТО] Т.В. приняла наследство после смерти Заболотной О.В. и Ивановской Н.В.

После смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили ее супруг [СКРЫТО] С.М. и ее дочь [СКРЫТО] И.С.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. просили суд:

- признать отсутствующими право собственности [СКРЫТО] В.В. на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа г. Невинномысска Солодянкиной А.Е., и погасить регистрационные записи в ЕГРН, сделанные на основании данных свидетельств,

- признать [СКРЫТО] Т.В., умершую ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/12 доли в праве, и после смерти Ивановской (Юниной) Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/12 доли в праве,

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные доли в праве

- признать за [СКРЫТО] В.В. в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Заболотной О.В. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ивановской (Юниной) Н.В. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать за [СКРЫТО] С.М. в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать за [СКРЫТО] И.С. в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 78-84, 126-131, 154-159).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. были удовлетворены частично, а встречные исковые требования [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] С.М. – удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Невинномысска, СК, Солодянкиной А.Е.

Признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.В. на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

2) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Невинномысска, СК, Солодянкиной А.Е.

Признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.В. на
1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

3) Исключить из ЕГРН запись о регистрации №, сделанную на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись о регистрации
№, сделанную на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Установить факт принятия [СКРЫТО] В.В. наследства, открывшегося после смерти Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия [СКРЫТО] В.В. наследства, открывшегося после смерти Ивановской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

5) Признать [СКРЫТО] Т.В., умершую ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/12 доли, и после смерти Ивановской (Юниной) Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/12 доли.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 долю, принятую в качестве наследственного имущества, после смерти Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 долю принятую в качестве наследственного имущества, после смерти Ивановской (Юниной) Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

6) Признать за [СКРЫТО] В.В. в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Заболотной О.В., и на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ивановской (Юниной) Н.В., в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признать за [СКРЫТО] С.М. в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] И.С. в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти [СКРЫТО] Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>,

7) Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, в следующем порядке:

- выделить [СКРЫТО] В.В. в натуре 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно часть жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м., состоящего из: помещения №- жилой площадью 8,9 кв.м.; помещения №- жилой комнаты, площадью 12,0 кв.м.; помещения – кухни, площадью 11,4 кв.м.; помещения № кладовой, площадью 3,7 кв.м.; помещения № – коридора, площадью 2,9 кв.м.

- выделить [СКРЫТО] В.В. в натуре земельный участок, общей площадью 339 кв.м., в следующих границах:

- выделить [СКРЫТО] В.В. вспомогательные помещения: летнюю кухню, общей площадью 24,11 кв.м., теплицу общей площадью 11,02 кв.м.

- выделить [СКРЫТО] С.М. в натуре 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и выделить [СКРЫТО] И.С. в натуре 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно часть жилого дома, общей площадью 47,7 кв.м., состоящего из: помещения
№- жилой комнаты, площадью 9,0 кв.м.; помещения № – жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м.; помещения № – кухни, площадью 12,7 кв.м.; помещения № – кладовой, площадью 3,6 кв.м.; помещения № – коридора, площадью 3,8 кв.м.

- выделить [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. в натуре земельный участок, общей площадью 339 кв.м., в следующих границах:

- выделить [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. вспомогательные помещения: летнюю кухню, площадью 31,66 кв.м., сарай, площадью 9,8 кв.м.

8) Взыскать с [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет компенсации отклонения от идеальной доли денежную сумму в размере 119121 рубль.

9) В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. – отказать (т. 4 л.д. 83-99).

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов по оплате кадастровых работ согласно договорам подряда:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2672 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, а также по оплате работ по выполнению горизонтальной съемки земельного участка на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей
(т. 4 л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] В.В. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. не имеют никакого отношения к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., поскольку
ни [СКРЫТО] Т.В. (их супруга и мать соответственно), ни они сами
не вступили в наследство после их смерти в установленном порядке. Также полагает, что у суда не имелось законных оснований признавать умершую [СКРЫТО] Т.В. принявшей наследство после смерти Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., так как она уже не обладает правоспособностью по причине своей смерти. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия [СКРЫТО] Т.В. наследства после смерти ее сестер – Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., в связи с чем она не реализовала свое право на вступление в наследство. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 185-187).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков/истцов [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. – Федюков М.А. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку после смерти Заболотной О.В. и Ивановской Н.В. и отказа их детей от наследства – их сестры [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. явились наследниками одной очереди, совместно проживали в спорном домовладении, производили в нем ремонтные работы, разделили дом и земельный участок между собой, то есть фактически приняли наследство, но не оформили права на него в установленном порядке. Следовательно, муж и дочь умершей [СКРЫТО] Т.В. имеют право на наследование спорного имущества после ее смерти. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца/ответчика [СКРЫТО] В.В., поддержавшей доводы жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика/истца [СКРЫТО] И.С. и представителя ответчиков/истцов [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С. – Федюкова М.А. по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (ч. 2 ст. 1114 данного Кодекса), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 1142, ч. 2 ст. 1143 и ч. 2 ст. 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что Попов В.Д. и Попова А.Я., состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилось две дочери – [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В.

Также у Попова В.Д. имелось еще две дочери от первого брака – Ивановская Н.В. и Заболотная О.В.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Д. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу:
<адрес>, строительства одноэтажного дома
(т. 1 л.д. 147).

В дальнейшем, на основании постановления главы администрации
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 668 кв.м., был предоставлен Попову В.Д. на праве бессрочного пользования, о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

На указанном земельном участке Попов В.Д., состоящий в браке с Поповой А.Я., возвел жилой дом, явившийся совместно нажитым имуществом супругов.

После смерти Поповой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, в рамках которого было установлено, что наследниками по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, являются: супруг Попов В.Д.,
дочь [СКРЫТО] В.В., дочь [СКРЫТО] Т.В., унаследовавшие данное имущество в равных долях (то есть по 1/6 доле в праве за каждым) (т. 1 л.д. 148-149, 181,
т. 3 л.д. 2-19).

После смерти Попова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело № в отношении принадлежащего ему имущества в виде 2/3 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 3 л.д. 36-61).

Согласно наследственному делу № в наследство вступили дочери наследодателя – [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В., Заболотная О.В., Юнина (Ивановская) Н.В. в равных долях, т.е. по 1/6 доле в праве собственности за каждой.

Таким образом, после смерти родителей Поповой А.Я. и Попова В.Д. наследственное имущество, а именно право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было распределено между их детьми следующим образом:

- к [СКРЫТО] В.В. перешли 2/6 долей в праве,

- к [СКРЫТО] Т.В. перешли 2/6 долей (или 1/3 доля) в праве,

- к Заболотной О.В. перешла 1/6 доля в праве,

- к Ивановской Н.В. перешла 1/6 доля в праве.

Впоследствии, умерли три сестры, а именно:

- [СКРЫТО] Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- Заболотная О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- Ивановская Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ умерла Заболотная О.В., после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. обратилась к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК РФ Солодянкиной А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры – Заболотной О.В., на основании которого было открыто наследственное дело
№ (т. 1 л.д. 131-153).

ДД.ММ.ГГГГ сын умершей Заболотной О.В. – Попов Э.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства
(т. 1 л.д. 136). На момент открытия наследственного дела другие сестры – [СКРЫТО] Т.В. и Ивановская Н.В. – уже умерли, в связи с чем к наследованию не призывались.

В ответ на поступившее заявление нотариус разъяснила [СКРЫТО] В.В. о пропуске ею срока для принятия наследства и необходимости обращения в суд (т. 2 л.д. 188).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия [СКРЫТО] В.В. наследства после смерти Заболотной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Заболотной О.В., в связи с чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанную долю в праве (регистрационная запись
№) (т. 1 л.д. 63, 152).

Также, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ивановская Н.В., после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. обратилась к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК РФ Солодянкиной А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры – Ивановской Н.В., на основании которого было открыто наследственное дело
№ (т. 1 л.д. 154-176).

ДД.ММ.ГГГГ сын умершей Ивановской Н.В. – Юнин В.Н. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства
(т. 1 л.д. 159). На момент открытия наследственного дела другие сестры – [СКРЫТО] Т.В. и Заболотная О.В. – уже умерли, в связи с чем к наследованию не призывались.

В ответ на поступившее заявление нотариус разъяснила [СКРЫТО] В.В. о пропуске ею срока для принятия наследства и необходимости обращения в суд (т. 1 л.д. 177).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года по делу № 2-1516/2019 был установлен факт принятия [СКРЫТО] В.В. наследства после смерти Ивановской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. выдано свидетельство
№ о праве на наследство по закону после смерти Ивановской Н.В. в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанную долю в праве (регистрационная запись
№) (т. 1 л.д. 62, 150, 175).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла [СКРЫТО] Т.В., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № года (т. 3 л.д. 20-35).

Наследниками после смерти [СКРЫТО] Т.В. явились:

- ее супруг – [СКРЫТО] С.М., которому было выдано свидетельство
№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении 2/9 долей в праве на указанный жилой дом (т. 2 л.д. 87),

- ее дочь – [СКРЫТО] И.С., который которому было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении 1/9 доли в праве на указанный жилой дом (т. 2 л.д. 86),

- ее сын – [СКРЫТО] А.С., который отказался от своей доли в наследстве в пользу своего отказа – [СКРЫТО] С.М. (т. 3 л.д. 26).

Впоследствии, [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С., не согласившись с единоличным наследованием [СКРЫТО] В.В. долей в праве собственности на спорный жилой дом после смерти ее сестёр Ивановской Н.В. и Заболотной О.В. без их участия (по праву представления после смерти [СКРЫТО] Т.В. – четвертой сестры), обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных решений Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены, а решения об установлении фактов принятия [СКРЫТО] В.В. наследства после смерти ее сестер Ивановской Н.В. и Заболотной О.В. – были отменены, производства по делам – возобновлены
(т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 193-195).

Затем, определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские производства по заявлениям [СКРЫТО] В.В. об установлении юридических фактов принятия наследства после смерти ее сестер Ивановской Н.В. и Заболотной О.В. были оставлены без рассмотрения по причине необходимости разрешения данных споров в порядке искового производства, а не особого производства (т. 1 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 196-197).

Из пояснений [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. следует, что [СКРЫТО] Т.В., являющаяся наследником второй очереди после смерти своих сестер – Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) значилась зарегистрированной и проживала по адресу спорного домовладения: <адрес>, что подтверждается домой книгой (т. 2 л.д. 104-105).

Таким образом, на момент смерти сестер [СКРЫТО] Т.В., являлась собственником доли в праве на указанное домовладение и как наследник второй очереди, вследствие непринятия наследства наследниками первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своих сестер в виде 1/12 доли после смерти Заболотной О.В. и 1/12 доли после смерти Ивановской Н.В., проживая в данном домовладении, неся расходы по содержанию и ремонту части домовладения принадлежащей наследодателям, вплоть до момента своей смерти – до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 86,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер «А», который состоит из двух изолированных частей – помещения № и помещения №.

Помещение № (с кадастровым номером №51) состоит из жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты площадью 18,6 кв.м., кухни 12,7 кв.м., кладовой площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., итого общая площадь составляет 47,7 кв.м. (т. 1 л.д. 87-89).

Помещение № (с кадастровым номером №:52) состоит из жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., кухни 11,4 кв.м., кладовой площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., итого общая площадь составляет 38,9 кв.м. (т. 1 л.д. 104-106)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения по адресу: <адрес>, также находятся хозяйственные постройки и сооружения: сарай, площадью 30 кв.м., сарай, площадью
7,4 кв.м., сарай, площадью 11,6 кв.м. (т. 1 л.д. 9-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью
86,9 кв.м., с кадастровым номером 26:16:060335:35, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- [СКРЫТО] В.В. – 1/6 доля в праве (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ),

- [СКРЫТО] В.В. – 1/6 доля в праве (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ),

- [СКРЫТО] В.В. – 1/6 доля в праве (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ),

- [СКРЫТО] И.С. – 1/9 доля в праве (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ),

- [СКРЫТО] С.М. – 2/9 доли в праве (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 31-33, 95-103).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении спорного земельного участка, общей площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:16:060335:15, за кем-либо не зарегистрировано (т. 2 л.д. 48-52).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, [СКРЫТО] В.В., с одной стороны, и [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С., с другой стороны, обратились в суд с настоящими исками, заявив друг к другу взаимные требования.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству сторон на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26» (т. 2 л.д. 161, 162-163, 210-214).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-218) следует, что:

1) [СКРЫТО] В.В. на праве долевой собственности принадлежат
2/3 доли на жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м., и земельный участок, площадью 678 кв.м.

Площадь жилого дома, соответствующая 2/3 долям, должна составлять 57,7 кв.м., а площадь земельного участка – 452 кв.м.

2) [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля на жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м., и земельный участок, площадью 678 кв.м.

Площадь жилого дома, соответствующая 1/3 доли, должна составлять 28,9 кв.м., а площадь участка – 226 кв.м.

3) Реальный раздел спорного жилого домовладения с учетом надворных сооружений, земельного участка в натуральном выражении в соответствии с указанными долями собственников – 2/3 доли ([СКРЫТО] В.В.) и 1/3 доли
(в совокупности [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С.) без причинения домовладению ущерба и нарушения прав и интересов собственников долей, возможен только с отступлением от идеальных долей и с компенсацией в денежном эквиваленте превышений этих идеальных долей, при обязательном наличии зон сервитута для обслуживания и эксплуатации конструкций зданий в двух вариантах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти своих сестер – Ивановской Н.В. и Заболотной О.В. – [СКРЫТО] Т.В. являлась собственником доли в праве на спорное домовладение и фактически вступила в наследство после их смерти, то она, как наследник второй очереди, была вправе оформить за собой право собственности на наследственное имущество, чего при жизни не сделала, в связи с чем данная возможность перешла по праву представления к ее супругу и дочери – [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] И.С., а, следовательно, выданные ранее [СКРЫТО] В.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ивановской Н.В. и Заболотной О.В. являются недействительными, в результате чего пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В. и удовлетворения в полном объеме требований [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных
ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и
не оспаривается сторонами, что после смерти Заболотной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, их сестры [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. продолжили фактически проживать в спорном домовладении по адресу: <адрес>, осуществляли ремонт каждая в своей части дома, которой пользовались, провели коммуникации, оплачивали коммунальные услуги и иным образом несли бремя содержания спорным имуществом.

Из пояснений [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. следует, что [СКРЫТО] Т.В., являющаяся наследником второй очереди после смерти своих сестер – Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) значилась зарегистрированной и проживала по адресу спорного домовладения: <адрес>, что подтверждается домовой книгой (т. 2 л.д. 104-105).

Также [СКРЫТО] Т.В. осуществляла ремонт в части дома, которой пользовалась, провела коммуникации к указанной части дома, вставила окна, перекрыла крышу на данной части дома. Вплоть до момента своей смерти она осуществляла коммунальные платежи, налоги и сборы и иные обязательные платежи, то есть несла расходы по содержанию части домовладения.

Кроме того, из пояснений [СКРЫТО] В.В. следует, что [СКРЫТО] Т.В. еще при жизни сестер Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., совершила действия направленные на оформление домовладения в соответствии с установленным порядком пользования, а именно в 2001 году заказала новый технический паспорт объекта, в котором отражен существовавший по состоянию на 2001 год и на настоящий момент фактический порядок пользования спорным домовладением.

Также, до момента смерти [СКРЫТО] Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] В.В. полагала, что [СКРЫТО] Т.В. уже оформила надлежащим образом документы на домовладение с учетом наследственных долей после смерти их сестер.

Таким образом, на момент смерти своих сестер [СКРЫТО] Т.В., являлась собственником доли в праве на указанное домовладение и как наследник второй очереди, вследствие непринятия наследства наследниками первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своих сестер в виде 1/12 доли после смерти Заболотной О.В. и 1/12 доли после смерти Ивановской Н.В., проживая в данном домовладении, неся расходы по содержанию и ремонту части домовладения принадлежащей наследодателям, вплоть до момента своей смерти – до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В., совершенные ими после смерти их сестер – Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., – свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти их сестер в виде 1/6 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>.

Помимо прочего, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что судебные акты, на основании которых [СКРЫТО] В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее сестер Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., были отменены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выданные свидетельства подлежат признанию недействительными, права общей долевой собственности, зарегистрированные в ЕГРН за [СКРЫТО] В.В. на основании данных свидетельств, – отсутствующими, а записи о регистрации за ней права собственности на 1/6 долю и 1/6 долю в праве на домовладение – подлежащими исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части возможности признания [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. (до момента ее смерти) принявшими наследство, оставшегося после смерти их сестер Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., состоящее из
1/6 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и включения его в наследственную массу после смерти сестер.

Следовательно, поскольку в порядке наследования после смерти Заболотной О.В. и Ивановской Н.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.В. подлежали переходу 1/6 доля и 1/6 доля в праве на жилой дом, но [СКРЫТО] Т.В. при жизни не успела оформить своих наследственных прав, то после ее смерти к наследованию данного имущества по праву представления подлежат призыву ее супруг и дочь – [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил доли в праве на спорное наследственное имущество между сторонами, признав:

- за [СКРЫТО] В.В. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти Заболотной О.В. и Ивановской (Юниной) Н.В., в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> (1/12 доля после смерти Заболотной О.В. + 1/12 доля после смерти Ивановской Н.В.);

- за [СКРЫТО] С.М. право собственности в порядке наследования
(по праву представления) на наследственное имущество, оставшееся после смерти Заболотной О.В. и Ивановской (Юниной) Н.В., по праву представления после смерти [СКРЫТО] Т.В., в размере 1/9 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- за [СКРЫТО] И.С. право собственности в порядке наследования
(по праву представления) на наследственное имущество, оставшееся после смерти Заболотной О.В. и Ивановской (Юниной) Н.В., по праву представления после смерти [СКРЫТО] Т.В., в размере 1/18 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С. не имеют никакого отношения к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждаются обстоятельства фактического принятия [СКРЫТО] Т.В. (их супругой и матерью соответственно) имущества, оставшегося после их смерти, в связи с чем оно подлежит дальнейшему наследованию в пользу наследников второй очереди по праву представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований признавать умершую [СКРЫТО] Т.В. принявшей наследство после смерти Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., так как она уже не обладает правоспособностью по причине своей смерти, судебная коллегия оставляет без внимании, поскольку указанное решение суда является промежуточным при разрешении настоящего гражданского спора, оно не направлено на реальное исполнение, а было необходимо для дальнейшего распределения долей в спорном наследственном имуществе в пользу наследников [СКРЫТО] Т.В. – [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] И.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Т.В. при жизни
не реализовала свое право на вступление в наследство после смерти своих сестер – Заболотной О.В. и Ивановской Н.В., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самими сторонами, [СКРЫТО] Т.В. совершила действия, направленные на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, а именно по управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, то есть действия в которых проявляется ее отношение к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
28 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
28 октября 2021 года и дополнительное решение от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика [СКРЫТО] В.В. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: