Дело № 33-3-1552/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1552/2022,

№ 2-1158/2021,

УИД 26RS0020-01-2021-001850-97

15 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, пени и судебных расходов, в обоснование которого указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям договора, поставщик природного газа на территории <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязуется поставлять газ в помещение теплицы, расположенное по адресу 357026, <адрес>, х Прогресс, ул. ***, <адрес>, а ответчик как потребитель, обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором. По адресу: х Прогресс, ул.***, <адрес>, был установлен газовый счетчик БЕЛАРУСЬ СГМ 8 лет заводской №, заводская пломба заглушка №. Указанный счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу: х Прогресс, ул.***, <адрес> контролером газового хозяйства ФИО7 совместно с ведущим инженером ФИО8 было выявлено, что счетный узел не производит учет газа, не отображает результаты измерения при работающем газопотребляющем оборудовании, показания счетчика неизменны. Заявление о поломке счетчика в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> ФИО1 не направляла. На основании п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при выявлении неисправности прибора учета Поставщик вправе определить объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления, но не более чем за 6 месяцев. Начисления с ДД.ММ.ГГГГ и по момент замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ на счетчик Беларусь СГМН-1G6 заводской № велись по нормативам потребления исходя из нормативов потребления 30,5 метров кубических на 1 кубический метр теплицы, объема теплицы площади – 962,10 м3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику, в соответствии с показаниями прибора учета природного газа, установленными законодательством РФ и в соответствии с нормативными ценами на отопление, исходя из отапливаемого объема теплицы 968,10м3, было поставлено природного газа на сумму 969497.07 рублей, которые ФИО1 не уплатила, в результате чего образовался долг. Ответчику направлялось извещение о том, что у него возникла задолженность с предложением ее погасить на указанную сумму и предупреждением, что в противном случае поставка газа будет прекращена. Включение подачи газа будет производиться за дополнительную оплату, а взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Кроме того, согласно договору на возмездное оказание услуг №Н14428 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и УФПС СК АО «Почта России», «Почта России» ежемесячно производит адресную доставку адресно-именных платежных документов (квитанций) потребителям на территории <адрес>, в частности жителям <адрес>. В квитанции указаны: размер задолженности (переплаты) площадь отапливаемых помещений, количество проживающих лиц, дата поверки счетчика. В уточненном исковом заявлении истец указал, что начисления с ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки предшествующий выявленному нарушению ДД.ММ.ГГГГ) и по момент замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ на счетчик Беларусь СГМН – 1G6 заводской № (установлен ДД.ММ.ГГГГ) велись исходя из нормативов потребления 30.5 метров кубических на 1 кубический метр теплицы объемом 962.10 м 3. Начисления за потребленный сетевой газ на указанный период составили 980469.51 рублей. Начисления за потребленный сетевой газ с марта 2021 года по апреля 2021 года производились по прибору учета газа СГМН-1 6, заводской № (установлен ДД.ММ.ГГГГ) Потребление за указанный период времени составило 4023 с3 природного газа на сумму 24775.52 рублей. Должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты за потребленный сетевой газ на сумму 30698.48 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № имелась переплата в размере 14.44 рублей. Согласно приложенному расчету должнику, в соответствии с показаниями прибора учета природного газа, установленными законодательством РФ и в соответствии с нормативными ценами на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено природного газа на сумму 974532.11 рублей, которые ФИО1 не уплатила в результате чего образовался долг.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате полученного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природного газа в сумме 974532,11 рублей, а также государственную пошлину в сумме 12 945,32 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ и пени удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате полученного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природного газа в сумме 974532 рубля 11 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 12 945 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств использования ФИО1 испорченного прибора учёта. На момент проверки какие-либо следы механического воздействия на приборе учёта отсутствовали, следов нарушения пломб не имелось. Прибор учета газа является технически сложным прибором, в связи с чем, визуальным осмотром невозможно было установить неисправность прибора учёта. Кроме того, истцом был нарушен порядок проведения проверок газовых счетчиков, в нарушение п. 56 Правил поставки газа истец не был уведомлен о дате и времени проведения проверки. При этом с помощь фотографирования невозможно зафиксировать неисправность газового счетчика в виде неотображения результатов измерения при работающем газопотребляющем оборудовании. Данную неисправность можно установить только в результате экспертного исследования, а признаки данной неисправности можно зафиксировать при помощи видеосъемки. Однако, истец, имея возможность соблюсти порядок проведения проверки газового счетчика, вести видеосъемку и при выявлении недостатков счетчика направить его на исследование, не сделал этого. В связи с указанными нарушениями порядка проведения проверки газового счетчика, а также в связи с отсутствием доказательств о неисправности счетчика, считает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, технические характеристики единственного прибора потребления газа - котла «Лемакс» серии «Премиум» 40 кВт не позволяют потреблять газ более 4,5 м3 в час. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный котел мог потребить максимум (165 дней х 108 м3) 17820 м3, на общую сумму 113869,80 рублей. Объём газа, якобы потребленный ответчиком по нормативу, не мог быть поставлен ответчику, так как прибор учёта, установленный в домовладении истца, не имеет такой пропускной способности. Кроме того, истец в своих расчётах учёл потребление газа в теплые месяцы года (летние месяцы, сентябрь, октябрь), в которые теплицы в нашей местности не отапливаются. При этом каких-либо средств накопления и перенаправления газа другим потребителям у ответчика не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям договора, поставщик природного газа на территории <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязуется поставлять газ в помещение теплицы, расположенное по адресу 357026, <адрес>, х Прогресс, ул. ***, <адрес>, а ответчик как потребитель, обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, был установлен газовый счетчик Беларусь СГМ 8 лет, заводской номер №, заводская пломба заглушка №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегиоенгаз Ставрополь» по адресу: <адрес>, ул.***, <адрес> (лицевой счет №) была произведена проверка прибора учета газа Беларусь СГМ, заводской номер №, в ходе которой было выявлено, что счетный узел не производит учет газа, не отображает результаты измерения при работающем газопотребляющем оборудовании, показания счетчика неизменны.

Заявление о поломке счетчика в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> ФИО1 не направляла.

По данному факту составлен акт проверки теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен под роспись ответчику ФИО1 В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные нарушения.

Абоненту ФИО1 разъяснено сотрудниками филиала о том, что ей будет произведено начисление в соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указано на необходимость проведения независимой трасологической и метрологической экспертизы по указанному прибору учета газа, ввиду неотображения результатов измерения при работающем газопотребляющем оборудовании.

Судом установлено, что начисления с ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки, предшествующей выявленному нарушению ДД.ММ.ГГГГ) и по дату замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ на счетчик Беларусь СГМН – 1G6, заводской № (установлен ДД.ММ.ГГГГ) велись исходя из нормативов потребления 30.5 метров кубических на 1 кубический метр теплицы объемом 962.10 м 3. Начисления за потребленный сетевой газ на указанный период составили 980469.51 рублей.

Начисления за потребленный сетевой газ с марта 2021 года по апреля 2021 года производились по прибору учета газа СГМН-1 6, заводской № (установлен ДД.ММ.ГГГГ) Потребление за указанный период времени составило 4023 м3 природного газа на сумму 24775.52 рублей.

Должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за потребленный сетевой газ на сумму 30698.48 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № имелась переплата в размере 14.44 рублей.

Согласно приложенному расчету поставщика газа, должнику в соответствии с показаниями прибора учета природного газа, установленными законодательством РФ и в соответствии с нормативными ценами на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено природного газа на сумму 974532.11 рублей, которые ФИО1 не уплатила, в результате чего образовался долг.

Абоненту ФИО1 были произведены начисления за потребленный газ без надлежащего учета на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг в соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику направлялось извещение о том, что у нее возникла задолженность с предложением ее погасить на указанную сумму. Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 81 (11), 81 (12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исследовав представленные сторонами доказательства, при установленных обстоятельствах неисправности прибора учета газа, выявленной в результате проверки поставщика газа в помещении ответчика, признал указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ по нормативам потребления за спорный период. По указанным основаниям суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При этом согласно подпункту "б" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факт неисправности прибора учета газа Беларусь СГМ, заводской номер №, установленного по адресу: <адрес>, ул.***, <адрес> (лицевой счет №), а также непригодности его для применения установлен судом на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая акт проверки теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения: счетный узел не производит учет газа, не отображает результаты измерения при работающем газопотребляющем оборудовании, показания счетчика неизменны.

Указанный акт обследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо достоверности данных, отраженных в акте, не поступило.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, на ФИО1 как на абоненте лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вмешательства в работу прибора учета потребления газа и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка газового счетчика была проведена с нарушением порядка проведения, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку, несоблюдение предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в дом ФИО9, а составленный по итогам проверки акт проверки теплицы от ДД.ММ.ГГГГ подписан без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя жалобы о непроведении экспертного исследования на предмет неисправности прибора учёта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявляла. При наличии неисправности прибора учета в виде неотображения результатов измерения при включенном газопотребляющем оборудовании установливается при визуальном осмотре прибора учета, что является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: