Дело № 33-3-1550/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-1550/2022,

№ 2-159/2021,

УИД 26RS0021-01-2021-000187-86

18 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 2015 года состоял в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, имел специальное звание лейтенанта полиции. Приказом по личному составу начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России но <адрес>. В основу заключения служебной проверки положено заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: на основании результатов судебно-химического исследования, произведенного согласно письменному постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, по которому он имеет процессуальный статус свидетеля, в его крови якобы обнаружены «следы - ТГК кислоты-метаболиты каннабиноида ТГК». Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с считает незаконным, необоснованным, носящим дискриминационный характер в отношении него, ввиду чего, подлежащим отмене. С заключением служебной проверки, на основании которой он был уволен, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На запрос его адвоката из ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России поступило заключение специалиста химического судебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное государственным химиком-экспертом ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» не соответствует ст. 204 УПК РФ, закону об экспертной деятельности, не является объективным, проверенным всесторонне и в полном объеме; приведенные в тексте заключения данные позволяют убедиться в ошибочности выводов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его трудовых прав, допущенном ОМВД России по <адрес>, что выразилось в издании приказа о его увольнении на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, и выводы которого являются ошибочными. Он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не употреблял наркосодержащих веществ, в виду чего, приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с вынесен незаконно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить его на службе, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного в период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа по личному составу начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно¬-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, указывает, что суд не рассмотрел его требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не проверил изложенных им доводов. Также ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не дал оценки выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика отдела МВД России по г. ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 2015 года в должности инспектора ДПС отделения ДПС Отдела МВД России по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено уголовное дело, свидетелем по которому является ФИО1, находившийся во время инкриминируемых ФИО7 событий, вместе с ним на службе в составе наряда ДПС.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО1 назначена судебно-химическая экспертиза. Согласно заключениям экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, установлено, что в крови ФИО7 и ФИО1 обнаружены следы ТГК кислоты (моча) - метаболита каннабиноида ТГК, никотин, азотосодержащие вещества основного характера (кровь и моча).

На основании рапорта помощника от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение №«с» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виновность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО1 в нарушении служебной дисциплины и законности установлена, в связи с чем, они представлены к увольнению со службы из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки № «с» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках уголовного дела № в отношении инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 проведена судебно-химическая экспертиза, согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в крови истца обнаружены следы ТГК кислоты (моча) - метаболита каннабиноида ТГК, никотин, азотосодержащие вещества основного характера (кровь и моча).

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины и законности, в связи с чем он был представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, проведённой в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего пропуск указанного срока явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен статьей 5 названного Закона Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.

На носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие, в частности, данные о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию (статья 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 связаны с проверкой законности и обоснованности приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах внутренних дел, вынесенного на основании заключения служебной проверки № «с» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал указанной служебной проверки в настоящее дело не представлен, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

Между тем, согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписки из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № «с», утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9, сведения данной проверки имеют гриф секретности - «секретно». Факт отнесения материалов служебной проверки к сведениям, составляющим государственную тайну, также подтвержден пояснениями представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, данными в судебном заседании суда кассационной инстанции и суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Кроме того, судебной коллегией из ответа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос установлено, что материал служебной проверки с заключением № «с» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9, содержит информацию с грифом «секретно», в связи с чем, он может быть получен работником с формой допуска не ниже третьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о подсудности данного дела и возможности его передачи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в <адрес>вой суд. Однако, судом этого сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание нормы процессуального права, устанавливающие правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по требованиям ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - <адрес>вой суд.

Руководствуясь ст.ст. 26, 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции - <адрес>вой суд.

Председательствующий:

Судьи: