Дело № 33-3-1544/2022, апелляция

Судья Степанова Е.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-6953/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-1544/2022.

УИД 26RS0001-01-2021-011533-88.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «МТС-БАНК», поданной представителем на основании доверенности Сыромятниковой Н.Г на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2021 года

по исковому заявлению истца [СКРЫТО] Е.А к Публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 сентября 2021 года [СКРЫТО] Е.А. в лице представителя на основании доверенности Перегудова И.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 16 сентября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу №2-2145/2020 вынесено решение по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «МТС-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признании недействительной записей, внесённых в трудовую книжку. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № «» от 04 февраля 2019 года с [СКРЫТО] Е.А., уволенной с должности ведущего специалиста Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк». [СКРЫТО] Е.А. восстановлена в должности ведущего специалиста Департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк». С ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 657 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Приказом от 12 октября 2020 года трудовой договор №00169 от 01 марта 2019 года между сторонами расторгнут. При расторжении трудового договора ПАО «МТС-Банк» произвело расчёты по заработной плате с [СКРЫТО] Е.А. в сумме 129 347 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счёту. ПАО «МТС-Банк» не произвело полный расчёт заработной платы за время вынужденного прогула с сотрудником по состоянию с 01 июля 2020 года по 12 октября 2020 года. Заработная плата за время вынужденного прогула [СКРЫТО] Е.А., подлежащая взысканию составляет 96 581 рубль 92 копейки. В связи с отсутствием проведения расчётов ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. при увольнении 12 октября 2020 года, за период с 01 июля 2020 года по 12 октября 2020 года, работодатель обязан уплатить в пользу [СКРЫТО] Е.А. проценты в размере 11 868 рублей 32 копейки. Просила суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А.: средний заработок за время вынужденного прогула (по дату увольнения) в размере 96 581 рубль 92 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 11 868 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 25 августа 2021 года в сумме 20 000 рублей (л.д.6-10).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «МТС Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. С ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула (по дату увольнения) в размере 96 581 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 25 августа 2021 года в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано. С ПАО «МТС-Банк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3097 рублей 46 копеек (л.д.126-136).

В поданной 15 декабря 2021 года апелляционной жалобе ответчик ПАО «МТС-БАНК» в лице представителя на основании доверенности Сыромятниковой Н.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемым решением суда с ответчика взысканы судебные расходы в полном объёме, без учёта правил о пропорциональности (л.д.140).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-6953/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.А. на основании доверенности Перегудова И.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу №2-2145/2020 вынесено решение по иску [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «МТС-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, признании недействительной записей, внесенных в трудовую книжку. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №«» от 04 февраля 2019 года с [СКРЫТО] Е.А., уволенной с должности ведущего специалиста Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк», восставил [СКРЫТО] Е.А. в должности ведущего специалиста департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк», взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 657 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года по делу №33-3-9271/2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года №2/2145/2020 отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказано в полном объёме. Кассационным определением судебной коллегией Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 мая 2021 года по делу №8Г-711/2021 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменено в полном объёме, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года №2/2145/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года исполнено, приказом №07-00968/20-(0)от 06 октября 2020 года [СКРЫТО] Е.А. восстановлена на работе, в трудовую книжку внесена соответствующая запись №19 от 17 сентября 2020 года. [СКРЫТО] Е.А. начислены денежные средства за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 149 675 рублей 55 копеек, выплачены денежные средства в размере 130 347 рублей 55 копеек, с учётом удержания НДФЛ. [СКРЫТО] Е.А. обратилась к ПАО «МТС-Банк» с заявлением о прекращении трудового договора по ч.3 ст.77 ТК РФ. Приказом от 12 октября 2020 года трудовой договор №00169 от 01 марта 2019 года, заключенный между сторонами расторгнут. При расторжении трудового договора ПАО «МТС-Банк» произвёл расчёты по заработной плате с [СКРЫТО] Е.А. в сумме 129 347 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной в дело выпиской по счёту.

Как следует из исковых требований [СКРЫТО] Е.А., несмотря на произведённую выплату, в полном объёме расчёт при увольнении произведён не был, заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по 12 октября 2020 года не выплачена. Согласно представленному расчёту, заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по 12 октября 2020 года (дату увольнения [СКРЫТО] Е.А.) составляет 96 581 рубль 92 копейки. Представитель ответчика признал математическую правильность расчёта, произведённого стороной истца.

С учётом приведённых обстоятельств, положений статей 140, 234, 236, 394 ТК РФ, абзацев 1 и 2 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года №58-КГ19-4, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данной части исковые требования являются законными и обоснованными, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула (по дату увольнения) в размере 96 581 рубль 92 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 11 868 рублей 32 копейки отказано.

Суд первой инстанции указал, что истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Перегудова И.С. по договору на представление интересов в суде №1 от 25 августа 2021 года в размере 20 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность работы представителя, время, затраченное на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме, так как доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленных судебных расходов в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленные исковые требования [СКРЫТО] И.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объёме в размере 96 581 рубль 92 копейки.

С учётом положений ч.1 ст.88, статей 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции посчитав, что факт несения истцом заявленных расходов нашёл свое подтверждение, заявленные материально-правовые требования о взыскании заработной платы удовлетворены в полном объёме, обоснованно взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рас-смотрении заявленных исковых требований, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «МТС-БАНК» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-6953/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «МТС-БАНК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: