Дело № 33-3-1540/2022, апелляция

судья Корниенко А.В. № 2-1415/2021

№ 33-3-1540/2022

УИД 26RS0020-01-2021-002276-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КПП Кочубеевский» к Ч.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ч.С.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ОАО «КПП Кочубеевский» по доверенности Ж.Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «КПП Кочубеевский» обратилась в суд с иском к Ч.С.И., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 600 руб., стоимость экспертного заключения – 12 000 руб., всего 198 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5 172 руб.

В обоснование требований указано, Ч.С.И., допущенный к работе на предприятии без заключения трудового договора, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем истцу, допустил опрокидывание полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновником ДТП является Ч.С.И. на основании акта служебного расследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения невозможно. До аварийная (рыночная стоимость) стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляла 317 100 руб.После аварийная (стоимость годных остатков) стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 130 500 руб. За проведение оценки ущерба оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.И. направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения (л.д. 3-6).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «КПП Кочубеевский» к Ч.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с Ч.С.И. в пользу ОАО «КПП Кочубеевский» возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 186 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. (л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ответчик Ч.С.И. указывает, что трудовой договор с ним заключен не был и полная материальная ответственность не устанавливалась. Обращает внимание на отсутствие сведений о техническом состоянии транспортного средства до момента ДТП, нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности и отсутствие доказательств его виновности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 164-167, 179-182).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «КПП Кочубеевский» по доверенности Ж.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.190-193).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.И. был принят водителем по поручению директора ОАО КПП Кочубеевский З.И.Д. Трудовой договор с Ч.С.И. заключен не был. Ч.С.И. как работник (водитель) ОАО «КПП «Кочубеевский» был допущен к работе на территории предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание полуприцепа) с участием автомобиля принадлежащего ОАО «КПП «Кочубеевский» <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Ч.С.И..

На основании акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории ОАО КПП Кочубеевский <адрес>, является Ч.С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Данный акт ответчиком не обжаловался и не оспаривался.

Ч.С.И. был фактически допущен к работе на территории предприятия и к управлению транспортным средством, как работник предприятия и был согласен с этим. За нарушение трудового законодательства руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению Ч.С.И.

Ч.С.И. никаких заявлений о технической неисправности транспортного средства в администрацию предприятия не подавал, согласно журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, транспортное средство до ДТП было исправно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения: рама, платформа, гидроцилиндр подъема платформы, осевой агрегат задний (задняя ось), осевой агрегат (передняя ось). В судебном заседании ответчик от производства по делу транспортно-трассологической судебной экспертизы отказался.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В., из выводов которого следует, что проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения невозможно.

До аварийная (рыночная стоимость) стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могла составлять (округленно до сотен): 317 199 руб.

Послеаварийная (стоимость годных остатков) стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могла составлять (округленно до сотен): 130 500 руб.

Стоимость работ по проведению технической экспертизы транспортного средства составила 12 000 руб., которые оплачены истцом.

Ответчик Ч.С.И. в судебном заседании согласился с произведенной оценкой стоимости ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что ДТП произошло не по его вине, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 186600 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ч.С.И., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Ч.С.И. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ОАО «КПП Кочубеевский» не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО «КПП Кочубеевский» и взыскивая в его пользу с Ч.С.И. причиненный ущерб в полном размере (186600 руб.), суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключения специалиста З.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба.

При этом судом не учтено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Ч.С.И. в письменных возражениях указывал, что в материалах дела отсутствует информация о том, в каком состоянии находилось транспортное средство на момент происшествия (л.д. 97-99).

Представленный истцом журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии не содержит не только информации о техническом состоянии полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер №, но и вообще сведений о том, что данное транспортное средство выходило на линию (л.д. 134-147).

Заключение специалиста З.А.В. не содержит выводов об относимости имеющихся на момент осмотра транспортного средства (полуприцепа) <данные изъяты>, государственный номер №, повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.

Суд первой инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон доводы З.А.В. не проверили, неправильно распределив бремя доказывания по делу на ответчика, указав, что последний от производства по делу транспортно-трассологической судебной экспертизы отказался.

Довод суда о том, что Ч.С.И. никаких заявлений о технической неисправности транспортного средства в администрацию предприятия не подавал, также является несостоятельным, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер №, закреплен за водителем ОАО «КПП Кочубеевский» С.А.В. (л.д. 129).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом стоит учесть, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 4 указанного постановления Пленума даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.И. был принят водителем по поручению директора ОАО «КПП «Кочубеевский» З.И.Д. без заключения трудового договора и был допущен к работе на территории предприятия. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории ОАО КПП Кочубеевский <адрес>, с участием автомобиля принадлежащего ОАО «КПП «Кочубеевский» <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Ч.С.И., который будучи в нормальном состоянии, трезвым, нарушил правила выгрузки погрузки груза «не ровно выставил автомобиль для выгрузки груза», что привело к опрокидыванию полуприцепа (л.д. 130).

При этом представленная истцом инструкция по охране труда и технике безопасности (л.д. 102-104) подписи Ч.С.И. об ознакомлении с нею не содержит. Иных доказательств ознакомления ответчика с правилами выгрузки погрузки груза материалы дела не содержат.

Из заключения специалиста З.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения невозможно.

До аварийная (рыночная стоимость) стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могла составлять (округленно до сотен): 317 100 руб.

Послеаварийная (стоимость годных остатков) стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могла составлять (округленно до сотен): 130 500 руб. (л.д. 9-68).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждений полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оцененных специалистом З.А.В., соответственно не доказан размер причиненного ущерба, а также виновность водителя ОАО «КПП «Кочубеевский» Ч.С.И. и обоснованность его привлечения к полной материальной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента трудоустройства Ч.С.И. в ОАО «КПП «Кочубеевский» (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 9 дней, при этом сведений о начислении и выплате ответчику заработной платы за отработанный период истцом не представлено, соответственно рассчитать средний заработок (ст. 241 ТК РФ) не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста и уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N18-КГ21-84-К4.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «КПП Кочубеевский» к Ч.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ч.С.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: