Дело № 33-3-1539/2022, апелляция

Судья рс Жолобов В.В. № 33-3-1539/2022

в суде 1-й инстанции № 2-737/2021

26RS0025-01-2021-001656-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы» -Галстяна А.А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] З.Г. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «ГК - СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

[СКРЫТО] З.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 16 мая 2021 года между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № 37/40-002699, на основании которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 473000 рублей на 60 месяцев под 14,914 % годовых, в целях приобретения транспортного средства Мерседес Бенз, г/н № «…», в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом [СКРЫТО] также подписано заявления о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP, стоимость которого составила 105 000 рублей, сроком на 48 месяцев и была получена карта № 28300056891 у ответчика ООО «Все эвакуаторы».

Утверждает, что данная карта им не была активирована и услугой он не воспользовался, направив 17 мая 2021 года в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «Все эвакуаторы» не является лицом уполномоченным на рассмотрение требования, а ответственным лицом «якобы» является компания ООО «Комиссар», с чем истец не согласен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» указанную оплаченную сумму 105 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 792 рублей 19 копеек; неустойку в размере 105 000 рублей; штраф в размере 110 896 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» исковые требования не признало. Согласно доводов представленных возражений на иск считают, что не являются надлежащим ответчиком по делу, при этом не признавая предъявленные требования так же указывают на наличие оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которым в представленных возражениях на иск указывается, что надлежащим ответчиком является ООО «Все эвакуаторы».

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Все эвакуаторы» в пользу [СКРЫТО] З.Г. взысканы сумма оплаченной платы по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP № 28300056891 от 16 мая 2021 года в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 792 рублей 19 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] З.А. к ООО «Все эвакуаторы» отказано;

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Г. к ООО н ГК «СБСВ-Ключавто» отказано в полном объеме:

с ООО «Все эвакуаторы» в доход Новоалександровского городского округа Ставропольского края взыскана государственную пошлину в размере 4843рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» -Галстяна А.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права. Считает, что ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд не учел заключенное между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» соглашение о партнерстве от 30 января 2019 года. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда ничем не обоснован, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] З.Г. – Перегудов И.С. считает изложенные в ней доводы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО «Все эвакуаторы» на его правопреемника АО «ВЭР».

Истец и ответчики, а так же третье лицо ООО «Комиссар», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца [СКРЫТО] З.Г. – Перегудова И.С., поддержавшего приведенные им в возражениях доводы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2021 года между истцом [СКРЫТО] З.Г. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный Договор № 37/40-002699/2021 сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,914 % годовых и суммой кредита 473 000 рублей, для приобретения транспортного средства Мерседес Бенз, гос. номер «…» в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

При заключении данной кредитной сделки и договора приобретения указанного транспортного средства, между [СКРЫТО] З.Г. и ООО «Все эвакуаторы», посредством ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент услуг), был так же заключен договор на оказание технической помощи на дорогах сроком на 48 месяцев, стоимостью 105 000 рублей, в соответствии с которым были представлены условия технической помощи на дорогах и выдана карта «INCHCAPE ASSISTANCE VIP PLUS» №28300056891

Данный договор был заключен путем подписания [СКРЫТО] З.Г. заявления о согласии на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Все эвакуаторы».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» стоимость по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP в размере 105 000 рублей по пакету услуг сроком на 48 месяцев, выступающему агентом на основании агентского договора № 25922019/4, заключенного с ООО «Все эвакуаторы», в дальнейшем денежные средства уплаченные истцом были переведены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в ООО «Все эвакуаторы», что подтверждается платежным поручением № 3468 от 28 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Все эвакуаторы» с которым истец [СКРЫТО] З.Г. как потребитель возмездных услуг фактически заключил соответствующий договор и оплатил данному ответчику 105000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3468 от 28 мая 2021 года

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ООО «Все эвакуаторы» направил заявление о расторжении договора, в котором просил считать договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP, заключенный между [СКРЫТО] З.Г. и ООО «Все эвакуаторы» на основании заявления от 16 мая 2021 года о присоединении к условиям договора по карте №28300056891 расторгнутым и осуществить возврат денежных средств в течении десяти дней в размере 105 000 рублей на банковский счет, указанный в приложении к заявлению.

Факт получения заявления подтверждается ответом ООО «Все эвакуаторы» от 28 мая 2021 года из содержания которого следует, что ООО «Все эвакуаторы» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных [СКРЫТО] З.Г. требований, изложенных в письме от 25 мая 2021 (л.д. 44) и оставил указанные требования потребителя без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные им в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченная ею сумма подлежит возврату в полном объеме, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Все эвакуаторы» не представило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из факта нарушения прав [СКРЫТО] З.Г. как потребителя, который реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора от 16 мая 2021 года, и данный договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления ответчика ООО «Все эвакуаторы» (статья 450.1 ГК РФ), однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем пришел к выводу, что с ООО «Все эвакуаторы» подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 1005 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от 16 мая 2021 года. Договором предусмотрено оказание [СКРЫТО] З.Г. услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правовым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28-31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Таким образом поскольку истец отказался от услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 16 мая 2021 года, который был заключен с ООО «Все эвакуаторы», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение ответчиком ООО «Все эвакуаторы» его прав как потребителя невозвращением уплаченных им по договору об оказании платных услуг от 16мая 2021 года денежных средств.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы», возражая против заявленных требований, в качестве основания к отказу в удовлетворении предъявленных к нему требований, как и при ответе заявителю в досудебном порядке, ссылался только что не является надлежащим ответчиком, при этом не отрицал, что ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства денежные средства не возвратил и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств суду не представил.

Поскольку из материалов дела следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора от 16 мая 2021 года, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в том числе после получения претензии истца, в связи с чем исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда постановлен в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и наличия оснований для её взыскания являются правомерными.

Выводы суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют положениям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022года.

Председательствующий:

Судьи: