Дело № 33-3-1537/2022, апелляция

Судья Белоусова Е.В. дело № 2-672/2021, 33-3-1537/2022

УИД26RS0031-01-2021-001874-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрияшкина И.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрияшкиной Е.П. к Андрияшкину И.А. о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Андрияшкина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Андрияшкину И.А. о разделе имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Андрияшкиным И.А. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь Андрияшкину А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына Андрияшкина К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В июне 2021 года ею в мировой суд подано исковое заявление о расторжении брака с ответчиком. Добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, ответчик не желает. В период брака на совместные средства было приобретено имущество: трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 48000,00 руб., косилка-плющилка Е 302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 313000,00 руб., трактор МТЗ-80 стоимостью 240000,00 руб., всего на сумму 601000,00 руб. Полагает, что данное имущество в виде сельскохозяйственной техники подлежит разделу, и ей надлежит выделить косилку-плющилку Е302, а ответчику трактор Т-40АМ, стоимостью 48000,00 руб. и трактор МТЗ-80, стоимостью 240000,00 руб., всего на сумму 288 000 руб.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ей косилку-плющилку Е 302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 313000,00 руб., ответчику Андрияшкину И.А. выделить трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 48000,00 руб., трактор МТЗ-80, стоимостью 240000,00 руб., взыскать с нее в пользу Андрияшкина И.А. разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 12500,00 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал в равных долях общим совместным имуществом супругов Андрияшкиной Е.П. к Андрияшкина И.А. сельскохозяйственную технику в виде косилки-плющилки Е302, государственный регистрационный знак №, трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак №.

Произвел раздел совместно нажитого имущества сельскохозяйственной техники в виде косилки-плющилки Е302, государственный регистрационный знак №, трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №.

Передал в собственность Андрияшкиной Е.П. косилку-плющилку Е302, государственный регистрационный знак №.

Признал за Андрияшкиной Е.П. право собственности на косилку-плющилку Е302, государственный регистрационный знак №.

Передал в собственность Андрияшкину И.А. трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак №.

Взыскал с Андрияшкиной Е.П. в пользу Андрияшкина И.А. 12500,00 руб. в счет компенсации супружеской доли в связи с учетом разницы между стоимостью сельскохозяйственной техники, выделенной в собственность супругов.

Взыскал с Андрияшкина И.А. в пользу Андрияшкиной Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Андрияшкина И.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Андрияшкина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно свидетельству о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрияшкин И.А. и Ковтун Е.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия - Андрияшкина.

Согласно свидетельству о рождении Андрияшкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ и Андрияшкина К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются: отец Андрияшкин И.А., мать Андрияшкина Е.П.

Согласно свидетельству о регистрации машин: косилки-плющилки Е302, трактора колесного Т-40М, трактора МТЗ-80, владельцем данных транспортных средств является Андрияшкин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует о том, что данное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Согласно заключению № 74 об определении средней рыночной стоимости сельскохозяйственной техники от 28 июня 2021 года, стоимость трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, составляет 240000,00 руб., трактора Т-40АМ, 1989 года выпуска, составляет 48000,00 руб., косилки-плющилки Е302, 1999 года выпуска составляет 313000,00 руб., общая стоимость имущества 601000,00 руб.

Сторона ответчика не оспаривала установленную вышеуказанным заключением рыночную стоимость сельскохозяйственной техники, иной оценки не представила.

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, установив, что общим совместным имуществом сторон, нажитым в период брака и подлежащим разделу, является заявленное имущество в виде сельскохозяйственной техники, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андрияшкиной Е.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Андрияшкиной Е.П. о разделе земельного участка, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период нахождения сторон в зарегистрированном браке, и, исходя из установленных обстоятельств, определил имущество, приобретенное ими в период брака, подлежащего разделу.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика иные доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда по доводам ответчика подробно мотивированы в решении; с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по спорным правоотношениям.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.