Дело № 33-3-1536/2022, апелляция

Судья Гориславская Ж.О. дело № 33-3-1536/2022

№ 2-776/2021

УИД 26RS0023-01-2021-001213-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Митрополовой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Д.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных объектов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) принял решение об утверждении мирового соглашения, по которому признан расторгнутым договор инвестирования от 01.07.2008, заключенный между ООО «Югстрой» и [СКРЫТО] А.К.; признано за [СКРЫТО] А.К. право собственности на здания - магазин со столовой, и офис, помещение со складом, по адресу: г.Минеральные Воды, в ***; ООО «Югстрой» обязуется в срок до 20.08.2010 передать [СКРЫТО] А.К. документацию на имущество, указанное в мировом соглашении. Также указано, что мировое соглашение подписывается сторонами, которые подписанием настоящего мирового соглашения выражают свое согласие с условиями нового соглашения, а также подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов. Производство по делу прекращено. Расходы по оплате третейского сбора в сумме 50000 рублей возложены на [СКРЫТО] А.К.. Данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, является незаконным, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ. При принятии спорного решения третейским судом действовали положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которым необходимо наличие гражданско-правовых отношений, в результате которых у его участников возникает спор связанный с неисполнением обязательств и наступление гражданско-правовой ответственности. Между тем, отношения, связанные с признанием и регистрацией права собственности являются отношениями публично-правового характера, и соответственно, необходима государственная регистрация права. Решение третейского суда, по которому регистрирующий орган обязан зарегистрировать право собственности или решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Администрация не являлась стороной не только третейского соглашения, но и третейского спора, то есть не была привлечена к участию в деле, тогда как решением третейского суда затронуты публичные полномочия органа местного самоуправления по вопросу надлежащего использования земельного участка. Как следует из оспариваемого решения, земельный участок под спорными объектами принадлежал ответчику на праве аренды. Указанный договор аренды № *** от 14.05.2008 заключен на основании постановления главы г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.04.2008 № *** с ООО «Югстрой», который имеет признаки ничтожного договора. Срок действия вышеуказанного договора аренды установлен по 21.04.2011. При этом, администрация, как орган, наделенный федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к участию в деле привлечена не была. Но при этом, администрация, как лицо не привлеченное к участию в деле, при разрешении дела третейским судом, не лишена возможности обратиться в суд за возложением на ответчика обязанности снести самовольно построенное здание и при наличии государственной регистрации на него на основании решения третейского суда. Помимо прочего, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. В администрацию поступили заявления от [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Д.А. о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН ***, по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, на срок 49 лет, приложено решение третейского суда. После ознакомления с содержанием данного решения, администрацией установлено, что о наличии состоявшегося решения не было известно соответствующему органу местного самоуправления, которое не было привлечено к участию в деле. Исходя из содержания решения третейского суда, обстоятельства законности построенных зданий, не устанавливались и не были предметом рассмотрения. Сведения о выдаче разрешения и актах ввода в эксплуатацию спорных объектов отсутствуют. Назначение земельного участка с КН *** под строительство магазина по продаже хозяйственных товаров и строительных товаров для общего пользования (уличная сеть), на строительство этого же объекта выдавалось разрешение на строительство. Спорные объекты построены в отсутствие разрешения на строительство, за выдачей которых ответчики и застройщик ООО «Югстрой» не обращались, а также на земельном участке, имеющем иное разрешенное использование. Считают, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу. Надлежащими ответчиками по данному делу являются [СКРЫТО] А.К. (инвестор строительства) и [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Д.А. (собственники объектов). Также считают необходимым заявить требование об аннулировании записи о праве собственности.

Истец просил признать здания - магазин со столовой, и офис, помещение со складом, расположенные по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, самовольными постройками. Обязать [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. снести указанные здания. Аннулировать в ЕГРН запись регистрации о праве собственности ответчиков на объекты недвижимости.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Д.А.:

- о признании здания - магазина со столовой, литер «А», общей площадью 615,5 кв.м., КН *** и здания - офис, помещения со складом, литер «Б», общей площадью 173,1 кв.м., КН ***, расположенных по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, самовольными постройками,

- обязании [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.К. снести здание - офисное помещение со складом, литер «Б», общей площадью 173,1 кв.м., КН ***, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, в ***,

- обязании [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Д.А. снести здание - магазин со столовой, литер «А», общей площадью 615,5 кв.м., КН ***, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, в ***,

- аннулировании в ЕГРН записи регистрации ***-26/018/2019-7 от 31.07.2019 о праве собственности [СКРЫТО] А.К. на здание - офисное помещение со складом, литер «Б», общей площадью 173,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, в ***,

- аннулировании в ЕГРН записи регистрации *** от 29.10.2018 о праве собственности [СКРЫТО] Д.А. на здание - магазин со столовой, литер «А», общей площадью 615,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, в *** – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Митрополова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда противоречат положениям ст.222 ГК РФ и обстоятельствам дела, в частности, что в нарушение условий договора аренды и разрешенного использования земельного участка ООО «Югстрой» построено несколько объектов, не отвечающих разрешенному использованию земельного участка; разрешение выдано только на строительство одного объекта; отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и ООО «Югстрой» за их выдачей не обращалось. Спорные постройки осуществлены с нарушением требований правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа и СП 17.13330.2017 «Кровли». Судом не исследовался вопрос о соответствии строительства спорных объектов требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка, и о соответствии требованиям, установленным на период постройки. Заключение эксперта в части отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности является неполным и недостоверным. Судом необоснованно применен срок исковой давности, так как земельный участок не выбыл из владения администрации, ответчики собственниками земельного участка не являются, а потому срок исковой давности применению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.К. - Жандарова В.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № *** от 16.03.2005 (т.1 л.д.233-234) ООО «Югстрой» согласован выбор земельного участка, площадью 2793 кв.м. в районе металлобазы по ул.*** г.Минеральные Воды под проектирование магазина по продаже хозяйственных товаров и строительных материалов; утвержден и согласован акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства (т.1 л.д.235-237).

Постановлением главы администрации г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края №*** от 12.03.2008 срок действия постановления №*** от 16.03.2005 продлен на один год (т.1 л.д.232).

Постановлением главы администрации г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 22.04.2008 № *** вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Югстрой» под строительство магазина по продаже хозяйственных товаров и строительных материалов сроком на три года (т.1 л.д.24-25, 230-231).

14.05.2008 между администрацией г.Минеральные Воды и ООО «Югстрой», в лице директора М.К.А., заключен договор аренды земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: г.Минеральные Воды, ***, под строительство магазина по продаже хозяйственных товаров и строительных материалов, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2793 кв.м. (т.1 л.д.20-23, 241-245).

Как следует из кадастрового паспорта от 08.04.2008 (т.1 л.д.238-240), земельный участок с КН *** предоставлен под строительство магазина по продаже хозяйственных товаров и строительных материалов.

Также из материалов дела следует, что к земельному участку проведены газо-, водо-, электроснабжение, а также заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 10.08.2010 по делу № *** по иску [СКРЫТО] А.К. к ООО «Югстрой» (т.1 л.д.15-17) утверждено мировое соглашение, по которому признан расторгнутым договор инвестирования от 01.07.2008, заключенный между ООО «Югстрой» и [СКРЫТО] А.К.; признано за [СКРЫТО] А.К. право собственности на здание - магазин со столовой, литер «А», общей площадью 615,5 кв.м. инвентарный номер ***, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, в ***; признано за [СКРЫТО] А.К. право собственности на здание - офисное помещение со складом, литер «Б», общей площадью 173,1 кв.м., инвентарный номер ***, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, в ***; ООО «Югстрой» обязуется в срок до 20.08.2010 передать [СКРЫТО] А.К. документацию на имущество, указанное в настоящем мировом соглашении.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 10.08.2010 по делу № ** по иску [СКРЫТО] А.К. к ООО «Югстрой» о расторжении договора и признании права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.62).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 определение суда от 14.09.2010 отменено. Разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 10.08.2010 по делу № *** об утверждении мирового соглашения.

Судом также установлено, что 23.11.2020 в администрацию Минераловодского городского округа поступили заявления от [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Д.А. о предоставлении в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН ***, площадью 2793 кв.м., находящегося по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, на срок 49 лет, цель использования земельного участка: для общего пользования. Заявителями указано, что на земельном участке расположены магазин со столовой и офисное помещение со складом. К заявлениям приложено решение третейского суда.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.03.2021 собственником здания - магазин со столовой, площадью 615,5 кв.м., с КН ***, по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, является [СКРЫТО] Д.А. (т.1 л.д.69-72); здания - офисное помещение со складом, площадью 173,1 кв.м., с КН ***, по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, - [СКРЫТО] А.К. (т.1 л.д.73-76).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.03.2021 (т.1 л.д.67-68) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН ***, площадью 2793 кв.м. по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, отсутствуют.

Согласно ответу, данному 16.02.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа (т.1 л.д.35-41), имеется разрешение на строительство магазина по продаже строительных товаров и строительных материалов от 03.03.2010, разрешения на строительство магазина со столовой и офиса, помещения со складом, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности) отсутствуют.

03.03.2010 администрацией г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края выдано ООО «Югстрой» в лице директора М.К.А. разрешение на строительство магазина по продаже хозяйственных товаров, строительных материалов и сторожки на земельном участке с КН ***, площадью 2793 кв.м. по адресу: г.Минеральные Воды, в ***. Площадь застройки, в том числе, сторожки - 445,5 кв.м. (т.1 л.д.42-43).

Из постановления по делу об административном правонарушении № *** от 28.06.2017 (т.1 л.д.88) следует, что административной комиссией при администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края М.К.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008, выразившееся в том, что он не обеспечил исполнение п. 4.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в Минераловодском городском округе 30.06.2016 № 269, а именно допустил складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций из бетона вне специально отведенных для этого мест.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44-52) установлено, что ООО «Югстрой» ликвидировано по определению суда о завершении конкурсного производства от 09.12.2013.

Представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН подтверждается, что сведения о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости внесены в ЕГРН, правообладателем здания - магазин со столовой, площадью 615,5 кв.м., является [СКРЫТО] Д.А., правообладателем здания - офисное помещение со складом, площадью 173,1 кв.м., является [СКРЫТО] А.К.

Из представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю копий дел правоустанавливающих документов следует, что Е.Э.В. купила по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2017 в собственность у Г.Н.Г. магазин со столовой, общей площадью 615,5 кв.м., этажность - 2, КН ***, по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, примерно в 323м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, дом № *** (т.1 л.д.199-200); впоследствии указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018 [СКРЫТО] Д.А. купил в собственность у Е.Э.В. (т.1 л.д.205-206). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником имущества Б.К.Л., состоящего из нежилого здания - офисного помещения со складом, по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, примерно в 323м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, дом № ***, общей площадью 173,1 кв.м., является Б.С.Л. (т.1 л.д.212), которая по договору купли-продажи от 12.04.2019 продала и передала указанное нежилое помещение А.Г.Р. (т.1 л.д.219-220).

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы ЗАО «Гражданпроект» М2081/Д1 и М2081/Д2 от 2009 года (т.1 л.д.93-102, 104-121), на основании технического обследования несущих и ограждающих конструкций зданий «пристройка» (литеры «А, А1, А2, А3» (здание магазина со столовой и «Б, Б1» (офисное помещение со столовой)), по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***о, примерно в 323м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, дом № ***, удовлетворяют требованиям сейсмостойкости 8 баллов в соответствии со СНиП II-7-81* и построены с соблюдением всех норм и правил; здания удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Минераловодское отделение на офисное помещение со складом и магазин со столовой 08.04.2021 выданы технические паспорта, составленные по состоянию на 18.06.2010 (т.1 л.д.152-163).

Из представленного фотоматериала (т.1 л.д.140-151) усматривается, что территория спорных объектов недвижимости ограждена, имеются ворота, на территории ведется хозяйственная деятельность, что также подтверждается актом от 10.05.2021 (т.2 л.д.18).

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 11.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» (т.2 л.д.27-40).

В соответствии с выводами заключения экспертов № 123/С/К/Э от 21.07.2021, исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что нежилые здания - литер «Б», площадью 173,1 кв.м., и здание литер «А», расположенные по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, соответствуют требованиям: ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3; Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ; Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утв. решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500 (не в полном объеме); СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1); ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

Не соответствуют: СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 9.1 и п. 9.12; требованиям Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утв. решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500 в части отступа от границ смежных земельных участков.

Выявленные нарушения устранимы путем: 1) п. 9 - необходимо выполнить монтаж водосточной системы по скатам кровли литера «Б» и литера «А» с отводом атмосферных осадков на свой земельный участок; 2) п. 9.12 - необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств согласно требованиям к монтажу указанных в п. 9.12.

Не устранимы: так как, объекты исследования, являются объектами капитального строительства, следовательно, устранение выявленного нарушения требований Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утв. решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500, не является возможным без нарушения целостности зданий и несущих способностей.

В ходе проведения судебной комплексной экспертизы экспертом-экологом было установлено то, что офисное помещение со складом, литер «Б», общей площадью 173,1 кв.м., КН ***, и магазин со столовой, литер «А», общей площадью 615,5 кв.м., КН ***, расположенные по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, соответствуют экологическим нормам и правилам.

Так как объект экспертизы - нежилые здания: офисное помещение со складом, литер «Б», и магазин со столовой, литер «А», по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, отвечают требованиям перечисленных норм и правил, и не отвечает требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 9.1 и п. 9.12, то с учетом выявленных несоответствий, дальнейшая эксплуатация данных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их использовании, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иных лиц, угрозу повреждения их имущества. Так как, экспертом-экологом установлено, что офисное помещение со складом и магазин со столовой, по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, соответствуют экологическим нормам и правилам, то эксплуатация указанных объектов не создает и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан при их использовании, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иных лиц, угрозу повреждения их имущества (т.2 л.д.116-299).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 209, 218, 219, 222, 615 ГК РФ, ст. 40, 42, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 49, 51 ГрК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 123/С/К/Э от 21.07.2021, исходил из того, что спорные объекты недвижимости - магазин со столовой, литер «А», и офис, помещение со складом, литер «Б», не отвечают критериям самовольной постройки, указанной в п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку были возведены ООО «Югстрой» в 2010 году на арендуемом земельном участке, предоставленном с видом разрешенного использования - под строительство магазина по продаже хозяйственных товаров, строительных материалов, на основании выданного ООО «Югстрой» разрешения на строительство от 03.03.2010 администрацией г.Минеральные Воды. Спорные объекты недвижимости ответчиками по делу не возводились, были приобретены ими в собственность уже после завершения строительства. Право собственности на спорные здания переходило от одного участника гражданских правоотношений к другому на основании возмездных гражданско-правовых сделок, оформленных надлежащим образом и прошедших регистрацию в установленном законом порядке.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и выводы заключения экспертов № 123/С/К/Э от 21.07.2021, а также учитывая, что администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, как орган местного самоуправления, не могла не обладать информацией о возведении на принадлежащем им земельном участке в период с 2008 года по 2011 гг. спорных строений, а в 2017 году постановлением административной комиссии при администрации М.К.А. привлекался к административной ответственности за складирование на спорном земельном участке строительных материалов, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки осуществлены с нарушением требований Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа и СП 17.13330.2017 «Кровли», а также, что судом не исследовался вопрос о соответствии строительства спорных объектов требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка, и о соответствии требованиям, установленным на период постройки, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Так, Правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа утверждены решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края № 500 от 20.12.2017, а СП 17.13330.2017 введены в действие с 20.05.2011, в то время как согласно представленным в материалы дела техническим паспортам от 08.04.2021, составленным по состоянию на 18.06.2010 (т.1 л.д.152-163), годом постройки зданий - офисного помещения со складом и магазина со столовой, является 2007 год (то есть указанные нормативные акты приняты после завершения строительства спорных объектов недвижимости), в описании конструкций указано, что крыши зданий металлические, техническое состояние - хорошее. Кроме того, согласно заключениям строительно-технической экспертизы ЗАО «Гражданпроект» М2081/Д1 и М2081/Д2, составленным в 2009 году (т.1 л.д.93-102, 104-121), спорные здания построены с соблюдением всех норм и правил, удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом спорные строения возведены в границах предоставленного ООО «Югстрой» в аренду земельного участка, отступов от границ не имеется. Земельный участок находится в фактическом владении ответчиков, имеет ограждение, ворота; ответчиками предпринимались меры к легализации пользования земельным участком путем обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих как на момент возведения построек, так и на момент рассмотрения спора, влекущим снос, материалы дела не содержат и стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Югстрой» построено несколько объектов, не отвечающих разрешенному использованию земельного участка; разрешение выдано только на строительство одного объекта; отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы в части отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности, является неполным и недостоверным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, а заключение эксперта № 123/С/К/Э от 21.07.2021 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для его переоценки. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обладают необходимой квалификацией, а выполненное ими заключение отвечает предъявляемым требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанном заключении противоречий, недостоверности и неполноты, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Кроме того, эксперт М.Е.А., допрошенный судом первой инстанции по существу проведенной экспертизы, пояснил, что на день проведения экспертизы земельный участок был огорожен, обозначены его фактические границы. Проводилось исследование соблюдения противопожарных норм, расстояния измерялись на чертеже. Стены смежных строений глухие, в связи с чем, соблюдение расстояний до границ соседних зданий в данном случае не является обязательным и пожарные требования 2013 года в данном случае не применимы. Стены литера А - это помещение столовой, стена не имеет оконных проемов, сделана из негорючих материалов.

Заключением экспертов № 123/С/К/Э от 21.07.2021 подтверждается, что объекты недвижимости - нежилые здания: офисное помещение со складом, литер «Б», и магазин со столовой, литер «А», по адресу: г.Минеральные Воды, в ***, отвечают требованиям строительных и иных норм и правил, дальнейшая эксплуатация данных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их использовании, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иных лиц, угрозу повреждения их имущества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимого имущества объему и характеру нарушений прав истца.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как земельный участок не выбыл из владения администрации, ответчики собственниками земельного участка не являются, а потому срок исковой давности применению не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, по сути не могут являться самовольной постройкой, так как право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, вопрос применения срока исковой давности разрешен судом в соответствии с нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.