Дело № 33-3-1535/2022, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 2-5981/2021

дело № 33-3-1535/2022

26RS0001-01-2021-004419-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Лунёвой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] С.А., в обоснование которого указал, что 04 июня 2019 года между истцом и [СКРЫТО] М.Р. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, что достоверно подтверждается Распиской от «04» июня 2019 года (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда города Ставрополь от «04» декабря 2020 года). Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Ответчик [СКРЫТО] С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополь с иском к [СКРЫТО] М.Р. и [СКРЫТО] А.С, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению [СКРЫТО] М.Р. [СКРЫТО] А.С. жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (№2-65/2020 (2-2486/2019;) ~ М-2161/2019). Сделка оспаривалась ответчиком по основанию не способности [СКРЫТО] М.Р. при её совершении понимать значение своих действий и руководить ими. Судом было установлено, что истец [СКРЫТО] С.А. является сыном умершей [СКРЫТО] М.Р., что подтверждается свидетельством о рождении. После предъявления иска в суд и возбуждения по нему гражданского дела, ответчик [СКРЫТО] М.Р. умерла. Ответчик [СКРЫТО] С.А. обратился к нотариусу Кашуриной М.Н. с заявлением о вступлении в наследство оставшееся после смерти [СКРЫТО] М.Р. По ходатайству стороны ответчика по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении [СКРЫТО] М.Р., о чем представлено заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополь Ставропольского края Волковской М.В. от «04» декабря 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по отчуждению [СКРЫТО] М.Р. [СКРЫТО] А.С. жилого помещения (квартиры) (договор купли-продажи квартиры от 04.06.2019 года). Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от [СКРЫТО] А.С. к наследственному имуществу умершей [СКРЫТО] М.Р. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности [СКРЫТО] А.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по СК для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности [СКРЫТО] М.Р. на квартиру по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от «07» апреля 2021 года, указанное решение Октябрьского районного суда города Ставрополь от «04» декабря 2020 года оставлено без изменений. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела №2-65/2020 (2-2486/2019;) ~ М-2161/2019 этот вопрос в части возврата денежных средств решен не был. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также решения Октябрьского районного суда города Ставрополь от «04» декабря 2020 года (вступило в силу «07» апреля 2021 года), которым признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи, в данном случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), срок начинает течь с даты вступления решения суда от «04» декабря 2020 года в законную силу, а именно с «07» апреля 2021 года. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 года №5243/10 по делу №А32- 7122/2009-54/80, копия которого представлена стороной истца в судебном заседании. Кроме того, на момент приобретения квартиры ее входная дверь находилась в ветхом состоянии, не имела возможности ограждения доступа посторонних лиц в помещение квартиры. Поскольку на тот момент в квартире проживала [СКРЫТО] М.Р., которая опасалась постоянных проникновений в квартиру ее сына [СКРЫТО] С.А., а также с целью обеспечения сохранности указанного имущества (квартиры) от преступных посягательств, истцом было принято решение о замене входной двери. «26» июня 2019 года им была приобретена входная дверь «Царское стекло» в магазине «Стальные двери», за что было уплачено 11 990 рублей. В данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку наследственное имущество - квартира была улучшена в результате установки входной двери (статья 1102 ГК РФ).

Просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца [СКРЫТО] А.С. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 11 990 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 10 320 рублей 00 копеек, уплаченные при подаче искового заявления - госпошлина.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11990 рублей - отказано.

Взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что единственным доказательством, предоставленным истцом в качестве доказательства передачи денежных средств [СКРЫТО] М.Р. является расписка, выданная гражданином не способным понимать значение своих действий. Доказательством отсутствия факта передачи истцом денежных средств по договору от 04.06.2019г. являются объяснения самой [СКРЫТО] М.Р., содержащиеся на видеозаписи от 02.07.2019г., на которой [СКРЫТО] М.Р., находившаяся в тот момент времени на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №3», категорически отрицает факт получения от истца каких-либо денежных средств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] С.А., его представителя – адвоката Федотова Н.В., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] А.С. возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалами дела, 04 июня 2019 года между [СКРЫТО] А.С.(покупатель) и [СКРЫТО] М.Р. (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта, составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 г. иск [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - удовлетворен. Суд признал недействительной сделку по отчуждению [СКРЫТО] М.Р. [СКРЫТО] А.С. жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 04.06.2019). Применил последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от [СКРЫТО] А.С. к наследственному имуществу умершей [СКРЫТО] М.Р. Указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности [СКРЫТО] А.С. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: № от 14.06.2019. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности [СКРЫТО] М.Р. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: № от 14.02.2019 и № от 28.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены и не оспариваются сторонами по делу

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 г., установлен факт нахождения наследодателя [СКРЫТО] М.Р. в момент совершения сделки купли-продажи от 04.06.2019 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимость квартиры, уплаченную по договору купли-продажи от 04.06.2019, в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи квартиры признана недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки: взыскание с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 04.06.2019 г., в размере 700 000 руб. Суд счел доказанным факт передачи [СКРЫТО] М.Р. денежных средств [СКРЫТО] А.С. по договору купли-продажи от 04.06.2019 и исходил из того, что [СКРЫТО] М.Р. получила от [СКРЫТО] А.С. денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждено распиской и следует из условий договора купли-продажи от 04.06.2019 (пункт 2.1 договора купли-продажи) и являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и считает, что судом допущены нарушения норм права которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что, взыскивая с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., суд исходил из того, что денежные средства по условиям договорам купли-продажи квартиры 04.06.2019 уплачены [СКРЫТО] А.С. до подписания сделки, о чем составлена расписка от 04.06.2019, что свидетельствует о произведенном расчете между сторонами.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел то, что 04.06.2019 г. [СКРЫТО] М.Р. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи [СКРЫТО] М.Р. [СКРЫТО] А.С. прав на квартиру, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения [СКРЫТО] М.Р. денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 2.1 договора купли-продажи от 04.06.2019г., согласно которому Покупатель уплатил Продавцу стоимость объекта полностью до подписания договора, а так же расписка от 04.06.2019 о получении денежных средств, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения [СКРЫТО] М.Р. от [СКРЫТО] А.С. денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения противоречит вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2021 года в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, а также в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022