Дело № 33-3-1534/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-1534/2022,

№ 2-5066/2021,

УИД 26RS0001-01-2021-007928-39

15 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-21-5***0/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 рублей. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о прямом возмещении ущерба было принято САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность в рамках ОСАГО. Согласно данному соглашению, а также на основании положений ст. 974 ГК РФ, ст. 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть САО«ВСК» урегулирует данное событие, получив от АО «СК «Астро-Волга», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в АО «СК «Астро-Волга» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком. Согласно полису виновника, срок страхования указан с 19:03 ДД.ММ.ГГГГ, а согласно документам ГИБДД, ДТП зафиксировано в 14:30, следовательно, на момент ДТП полис не действовал. В связи с этим, а также на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка.

САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-5***0/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-21-5***0/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик виновника не предоставил САО «ВСК» право урегулировать убыток. Поскольку САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, оно не имело права производить выплату потребителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. Исходя из материалов дела, в ДТП не была застрахована ответственность участника ДТП: владельца ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак В***СР126. Согласно полису виновника, срок страхования указан с 19:03 ДД.ММ.ГГГГ, а согласно документам ГИБДД, ДТП зафиксировано в 14:30, следовательно, на момент ДТП полис не действовал. В связи с чем отсутствуют основания для обращения к заявителю в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-5***0/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В***СР126, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству VolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер Е***ОР126, а также транспортному средству KiaSoul, государственный регистрационный номер В***АТ126, под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дата получения подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК». В обращении указан и приложен номер договора ОСАГО виновника серии ААВ № (ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя выгодоприобретателя (паспорт заявителя); заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС/СТС); справки о ДТП, выданной в установленном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были получены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО12

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что САО «ВСК» неправомерно отказано потерпевшему ФИО1 в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного № У-21-5***0/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» неправомерно отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду незаключенности договора ОСАГО причинителя вреда. При этом САО «ВСК» не проверена возможность урегулировать убыток по полису виновника ДТП серии ААВ №, заключенного с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ФИО10 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В *** СР 126, был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». При этом, сведения об отзыве указанного полиса, отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ссылка финансового уполномоченного на наличие полиса ОСАГО серии ААС №, заключенного в АО «СК «Астро-Волга», не влияет на вывод финансового уполномоченного, что отказ САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является необоснованным, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение и не опровергнуто сторонами, что на дату и время ДТП гражданская ответственность виновника ФИО10 была застрахована.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в установленном Законом № 40-ФЗ порядке. При рассмотрении заявления потерпевшей САО «ВСК» данные обстоятельства учтены не были, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении виновника ДТП не проверены. В связи с чем, финансовым уполномоченным был сделан правильный вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: