Дело № 33-3-1532/2022, апелляция

Судья ФИО5 Дело № (№)

УИД 26RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению [СКРЫТО] «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Газпромбанка (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что ФИО1 являлся военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Газпромбанка (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу [СКРЫТО] «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2563258,97 рублей, в том числе: 2472784,33 рубля - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 90474,64 рубля - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскана с ФИО1 в пользу Газпромбанка (АО) задолженность по кредитному договору №-ФД/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1857550,31 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга 1732303,27 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 124403,87 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 302,81 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 540,36 рублей. Расторгнут кредитный договор №-ФД/2012 от 22.05.2012с даты вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО1 в пользу Газпромбанка (АО) проценты по кредитному договору №-ФД/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 10,5 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пеня по кредитному договору №-ФД/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,2 процента, начисленные за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23487,75 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 71,1кв.м. с кадастровым номером 26:12:011215:564, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 3010979,20 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности ФИО1 перед Газпромбанком (АО), судебных расходов по уплате государственной пошлины и перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Требования [СКРЫТО] «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Газпромбанка (АО).

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований [СКРЫТО] «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО1

В удовлетворении требований [СКРЫТО] «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2800000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указал, что им не допущено просрочки платежей в отделении банка Газпромбанк согласно выданному ранее графику платежей. Не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и не мог защищать свои права.

В возражениях на жалобу представитель филиала Газпромбанка ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Газпромбанка (АО) ФИО9 поступило ходатайство о снятии гражданского дела со слушания, направлении в суд первой инстанции для исправления имеющихся в решении суда описок.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется явная описка в отчестве ответчика, вместо «ФИО4» указано «ФИО1», которая препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно копии паспорта – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 24)

Суд пытался исправить описку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в резолютивной части написано- указать верно- « ФИО1».

Судебная коллегия, считает настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для исправления описки и устранения препятствий к его рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: