Дело № 33-3-1523/2022, апелляция

Судья Угроватая И.Н. 33-3-1523/2022

26RS0024-01-2021-002933-31

Дело №2-1580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Шурловой Л.А.,Шетогубовой О.П.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В., ответчика [СКРЫТО] А.А., на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года, дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года по делу по иску Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что спор возник в связи с производством компенсационной выплаты в пользу потерпевшей Бурляевой Н.В., пострадавшей в результате ДТП, произошедшего 23.11.2017 при участии водителя [СКРЫТО] В.В, передвигавшегося на автомобиле, собственником которого являлся [СКРЫТО] А.А. Поскольку гражданская ответственность ни водителя, ни собственника застрахована не была, РСА произвело компенсационную выплату в размере 500 000 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в порядке регресса солидарно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А. в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] 250 000 рублей ущерба в порядке регресса, 4100 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] 250 000 рублей ущерба в порядке регресса, 4100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.11.2021 в заявлении [СКРЫТО] В.В. о применении срока исковой давности отказано.

Определением суда от 15.11.2021 отклонены замечания на протокол [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, во время происшествия он по указанию заместителя руководителя театра перевозил реквизит. Супруги [СКРЫТО] передали ему незастрахованный автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что [СКРЫТО] В.В. противоправно завладел его транспортным средством, поскольку он не давал разрешения садиться за руль автомобиля и не давал поручений съездить куда-либо, что подтверждается показаниями свидетелей. [СКРЫТО] В.В. знал об отсутствии страхового полиса, доверенность на право управления автомобилем [СКРЫТО] А.А. ему не выдавал.

В возражениях на апелляционные жалобы истец РСА в лице Анисимова М.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение постановлено при участии ответчика [СКРЫТО] В.В., его представителя Батищева А.Ф., ответчика [СКРЫТО] А.А., его представителя Милявского Л.А.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позиции сторон, пояснения ответчика [СКРЫТО] А.А. и его представителя Милявского Л.А. об удовлетворении жалобы их стороны и отмене судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, жалобы оставлению без удовлетворения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2017 [СКРЫТО] В. В., управляя автомобилем марки Лада Ларгус 2013 года выпуска гос.номер: В219ЕС 126, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.А., 23.11.2017 на участке местности Кочубеевский р-н, Ставропольский край - не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода Бурляеву Н.В., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо относительно движения ТС. В результате данного ДТП пешеход Бурляева Н.В. получила тяжкие телесные повреждения (л.д. 43 т.1). Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району от 03.07.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.118 т.1).

Обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля [СКРЫТО] А.А., не была застрахована.

11.07.2018г. РСА произведена на основании решения №180709-812911 от 09.07.2018 компенсационная выплата потерпевшей Бурляевой платежным поручением № 18838 (л.д.34 т.1) и на основании ст.20 Закона об ОСАГО заявлен РСА настоящий иск.

[СКРЫТО] В.В. в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с [СКРЫТО] Ю.Х. представил выписки по картам ****5873, ****9190 в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств, решение мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР от 06.11.2020 (л.д.153 т.1) по его иску к [СКРЫТО] Ю.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений по ходатайству [СКРЫТО] В.В. в суде первой инстанции были допрошены свидетели: Дядиченко Л.H, Лысань С.В., Шепляков С.Д., Быкова А.С., пояснили, что руководителем театра были [СКРЫТО] Ю.Х. и [СКРЫТО] А.А. Распоряжение на автомобили выдавалось в устной форме, автомобили в личное пользование не давали, и следили, чтобы автомобили ездили по назначению.

В подтверждение своей позиции [СКРЫТО] А.А. по его ходатайству в суде первой инстанции были допрошены свидетели: Гончаренко С.С., Саенко О.Е., Сергеева А.В. которые показали, в том числе, что в нерабочее время автомобили не брали. [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. работали вместе, много времени проводили, в день ДТП они спорили, что на Ларгусе нет страховки и на машине ехать нельзя, но [СКРЫТО] В.В. хотел взять машину и поехать по своим делам. Машина стояла и никто ей не пользовался, поскольку на ней не было страховки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответственность, исходя из совокупности положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона РФ об ОСАГО, должен нести как ответчик [СКРЫТО] В.В., противоправно завладевший транспортным средством, управляя транспортным средством без страховки, заведомо зная, что не имеет права управлять им, при этом, давление на него не оказывалось, а также владелец транспортного средства [СКРЫТО] А.А., который не принял мер к сохранности транспортного средства и допустил завладение автомобилем другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 24 названного постановления Пленума разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является... лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Суд, давая оценку показаниям ответчика [СКРЫТО] В.В. и свидетелей с его стороны, то, что юридически значимым обстоятельством является установление того, с какой целью, по чьему поручению осуществлял поездку [СКРЫТО] В.В. в момент, когда произошло ДТП, при рассмотрении довода [СКРЫТО] В.В. в его возражениях на иск о наличии трудовых правоотношений, при отсутствии иных доказательств и позиции ответчика, третьего лица, не признавших данный факт, обоснованно счел, что никаких иных письменных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений в рамках водителя-артиста, [СКРЫТО] В.В. не представлено. Имеющийся в деле договор №1 оказания услуг артиста-ведущего мероприятия от 15.06.2016 (л.д. 202 т. 1) подтверждает лишь факт того, что он был нанят [СКРЫТО] Ю.Х. в качестве артиста. Условий о выполнении им работы водителя данный договор не содержит. Свидетели со стороны [СКРЫТО] В.В. также не смогли четко пояснить, кто для них являлся директором, [СКРЫТО] А.А. или [СКРЫТО] Ю.Х., по чьему указанию водители брали автомобили, и по чьему указанию в день ДТП [СКРЫТО] В.В. осуществлял поездку. Пояснения ответчиков крайне противоречивы в указанной части, поскольку [СКРЫТО] В.В. настаивает на наличии трудовых отношений с [СКРЫТО] Ю.Х., в то же время [СКРЫТО] В.В. указывает, что выполнял поручение [СКРЫТО] А.А. и поехал за реквизитом. В свою очередь, [СКРЫТО] А.А. указал, что они с [СКРЫТО] В.В. были совладельцами театра, делили выручку и никаких указаний он не давал, а в день ДТП [СКРЫТО] В.В. самовольно взял его автомобиль, в подтверждение чего судом были допрошены свидетели ( со стороны ответчика [СКРЫТО] А.А.).

Суд проверил доводы ответчика [СКРЫТО] В.В. представившего выписки из счета банковской карты [СКРЫТО] В.В., где видно поступление денежных средств от [СКРЫТО] Ю.Х. По мнению суда. С чем соглашается коллегия, указанные поступления денежных средств могут косвенно подтверждать наличие взаимных обязательств, оплату за выполнение которых получал [СКРЫТО] В.В., вместе с тем, они также не входят в противоречие и с пояснениями [СКРЫТО], что денежные средства распределялись между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. как владельцами театра, а сам театр был оформлен на ИП [СКРЫТО] Ю.Х. Вместе с тем, в пользу того, что [СКРЫТО] В.В. был нанят водителем, иных доказательств, помимо свидетельских, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что [СКРЫТО] В.В. не смог окончательно определиться с тем, какие у него были взаимоотношения с [СКРЫТО] Ю.Х., поскольку в Прикубанском районном суде КЧР рассматривается дело, направленное по апелляционной жалобе на решение мирового судьи, где истец [СКРЫТО] В.В. заявил о неосновательном обогащении [СКРЫТО] Ю.Х., получившей денежные средства в счет оплаты за повреждение автомобиля. Обращаясь к мировому судье в КЧР, [СКРЫТО] В.В. указал на то, что [СКРЫТО] Ю.Х. не является собственником автомобиля, поэтому, по его мнению, не имеет права на получение денежных средств в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.

Суд также учел, что [СКРЫТО] Ю.Х., являясь супругой [СКРЫТО].А., также владела на праве собственности транспортным средством, что ими было признано в судебном заседании, в связи с чем,ввиду неделимости объекта, несет солидарную с ним ответственность. В данном случае, суд учитывает реализацию кредитором своего права на предъявление требований к одному из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. ехал по поручению [СКРЫТО] Ю.Х., на которую он указывает, как на своего работодателя, не представлено.

Суд обоснованно не согласился и с доводами стороны ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что взыскание в порядке регресса возможно с лица, ответственного за причинение вреда, под которым, по его мнению, понимается только то лицо, которое управляло автомобилем в момент ДТП. Учитывая противоречивые показания свидетелей, самих ответчиков, суд пришел к тому выводу, что доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. ехал по заданию [СКРЫТО] Ю.Х., не представлено. Более того, нет доказательств того, тому, [СКРЫТО] В.В. ехал с выступления, как показывали свидетели. Свидетель Быкова А.С. показала, что он поехал в с.Ивановское по заданию [СКРЫТО] А.А. в начале четвертого часа вечером, и через некоторое время уже позвонил и сообщил об аварии, что противоречит обстоятельствам ДТП, установленным по материалам КУСП№ 10923. В предварительном судебном заседании [СКРЫТО] В.В. также противоречиво пояснял относительно времени, когда он прибыл в офис, откуда он приехал и когда именно он поехал в с.Ивановское. При этом, показания свидетелей, вызванных самим [СКРЫТО] В.В. противоречат его же пояснениям относительно того, откуда он ехал во время ДТП, во сколько он прибыл в офис. Тогда как свидетели со стороны ответчика [СКРЫТО] А.А. дали последовательные показания тому, что они были очевидцами разговора о намерениях [СКРЫТО] В.В. взять автомобиль в своих целях, кроме того, они были очевидцами того, что [СКРЫТО] В.В. был днем в офисе.

Факт того, что отношения между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. были доверительные, признали обе стороны, кроме того, сам [СКРЫТО] А.А. показал, что он всегда оставлял ключи от автомобиля (участвовавшего в ДТП) на видном месте.

При этом, суд обоснованно принял внимание, что [СКРЫТО] А.А., как следует из его слов, запрещая ответчику [СКРЫТО] В.В. садиться за руль автомобиля, не принял меру к тому, чтобы исключить доступ к автомобилю, не убрал ключи, видя, в каком нервозном состоянии был [СКРЫТО] В.В., не проследил за его дальнейшими действиями, не принял мер к сохранности автомобиля.

С учетом изложенного, дав оценку представленным доказательствам по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, установил, что ответственность, исходя из совокупности положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона РФ об ОСАГО, должен нести как ответчик [СКРЫТО] В.В., противоправно завладевший транспортным средством, управляя транспортным средством без страховки, заведомо зная, что не имеет права управлять им, при этом, давление на него не оказывалось, а также владелец транспортного средства [СКРЫТО] А.А., который не принял мер к сохранности транспортного средства н допустил завладение автомобилем другим лицом (аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №78КГ20-18, от 05.08.2019). Виновность [СКРЫТО] В.В. на предварительном следствии не была установлена, суд распределил ответственность за причинение вреда здоровью между владельцем источника повышенной опасности, допустившим завладение транспортного средства посторонним лицом, и лицом, управлявшим источником повышенной опасности в отсутствие у него законного основания владения, в равных долях из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1, - владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для возложения ответственности по компенсации уплаченной выплаты в порядке регресса, причиненного источником повышенной опасности, на ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания [СКРЫТО] А.А. в результате противоправных действий [СКРЫТО] В.В. не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает их отклонению. Дорожно-транспортное происшествие с участием [СКРЫТО] В.В. и Бурляевой Н.В. имело место 23.11.2017, выплата РСА произведена 11.07.2018, а исковое заявление подано 09.07.2021, с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок исковой давности РСА не пропущен, обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента выплаты по страховому случаю. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года, дополнительное решение суда от 26 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2022.