Дело № 33-3-1522/2022, апелляция

судья Шереметьева И.А. дело № 2-1414/2021

УИД: 26RS0020-01-2020-001565-63

№ 33-3-1522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Оптимастрой» об обязании внести запись в трудовую книжку и обязании внести взносы и выплаты во все фонды, причитающиеся работнику по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оптимастрой», в котором, просил восстановить пропущенный срок; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 13 ноября 2018 года; признать срок с 12 февраля 2018 года до момента вынесения решения суда простоем; обязать ответчика оплатить время простоя, рассчитывая его из размера средней заработной платы работников по виду деятельности строительство на основании сведений полученных из Управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея; обязать ответчика внести все соответствующие взносы и выплаты во все фонды причитающиеся работнику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие судебных актов, которыми установлен факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана заработная плата. При этом, полагает, что до момента исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять свои трудовые обязанности по причине неуплаты ответчиком заработной платы, что, по его мнению, является простоем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «Оптимастрой» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 25 мая 2021 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 годы отменены в части отказа в удовлетворении иска об обязании внести изменения в трудовую книжку - записи о приёме на работу и обязании внести взносы и выплаты во все фонды, причитающиеся работнику.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суда кассационной инстанции о необходимости выполнения положений главы 14 ГПК РФ, в частности предложить истцу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом [СКРЫТО] А.А., согласно аудиозаписи судебного процесса от 9 ноября 2021 года, прослушанного судебной коллегией, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнены требования, в соответствии с которыми полагает, что в трудовую книжку подлежит внесению запись о периоде работы в ООО «Оптимастрой», который был установлен судом - с 13 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года, а также произвести отчисления в фонд социального страхования, пенсионный фонд, в налоговый орган (налог с физических лиц).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Оптимастрой» внести запись о приёме на работу с 13 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.А. в качестве кровельщика.

Обязал ООО «Оптимастрой» произвести отчисления за [СКРЫТО] А.А. на суммы зарплаты: страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать сведения в Управление Пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учёта.

В удовлетворении требований об удержании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%, - отказано.

Истцом [СКРЫТО] А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой ссылается на то, что трудовой договор не являлся срочным. Также указывает, что представителем ответчика не подтверждены полномочия, в связи с чем, он ошибочно был допущен к судебному разбирательству, а суд не мог самостоятельно применить срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Оптимастрой» признаны трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Оптимастрой» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана заработная плата в размере 90 099,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение.

Определением Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2018 года отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебными актами установлен факт трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, с учётом уточнённых в судебном заседании истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 22, 56, 57, части 1 статьи 58, 66 ТК РФ, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, статей 226, 228, части 1 статьи 420, статьи 431 НК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», исходя из того, что судебными актами установлен факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца, а также не были оплачены предусмотренные законодательством страховые взносы, не поданы в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учёта, пришёл к выводу о возложении обязанности на ответчика совершить указанные действия.

При этом, исходя из того, что присужденная в судебном порядке заработная плата в размере 90099, 32 рублей была взыскана в ходе исполнительного производства в полном объёме без удержания при выплате налогоплательщику НДФЛ, и при отсутствии у истца иных доходов, источником которых является налоговый агент, у ответчика отсутствовала реальная возможность удержать НДФЛ, уплата которого за счёт средств налогового агента не допускается, в удовлетворении требований об удержании налога по ставке 13% отказал.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного акта и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что трудовой договор между сторонами не являлся срочным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как указано выше, факт трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен судебными актами, истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был уточнён период трудовой деятельности, подлежащий внесению в трудовую книжку, в связи с чем, запись именно о данном периоде работы подлежит внесению в трудовую книжку.

Также не нашли своё подтверждение и доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий у представителя ответчика на участие в судебном процессе, поскольку интересы ООО «Оптимастрой» в суде первой инстанции представляется директор Сейранян М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи