Дело № 33-3-1521/2022, апелляция

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33-3-1521/2022

№2-824/2021

УИД 26RS0003-01-2020-004879-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2021 года

по иску [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, согласно которому, просил взыскать с [СКРЫТО] В.А материальный ущерб за причинённый имуществу вред в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он ([СКРЫТО] Е.И.) является собственником жилого помещения по адресу: город Ставрополь, улица …., квартира 2. 10.08.2020 указанное жилое помещение было залито в связи с разрушением собственником жилого помещения квартиры 3, вышеуказанного адреса [СКРЫТО] В.А., общедомовой кровли. В связи с этим истцу причинен материальный ущерб в виде разрушения основы стен, штукатурных, поверхностных и малярных слоев стен, стоимость восстановительных строительных работ, согласно оценке строительной организации составляет 75 000 рублей. Ущерб, нанесенный истцу, является значительным, ввиду его материального положения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] В. А. о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 43 500 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.И.к [СКРЫТО] В.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И.ущерба, причиненного в результате залива квартиры в части суммы требований в размере 31 500 рублей, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что согласно данным акта 11.01.2021, то есть спустя 5 месяцев с момента фото фиксации в зимний период времени генеральный директор ООО «Центра правовой защиты» устанавливает факт, что [СКРЫТО] В.А. 10.08.2020 разрушена общедомовая кровля, что является самостоятельным мнением, которое не основано на заключении специалиста. Описывая в апелляционной жалобе вышеуказанные фотографии, подчеркивает, что они не доказывают факт разрушения кровли ответчиком. Кроме того, апеллянт критично относится к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о причине залива 10.08.2020 квартиры №2. Ответ его носит вероятный характер. На момент пожара 08.01.2017 [СКРЫТО] В.А. не являлся собственником квартиры №3 и не имел отношения к пожару. Собственником квартиры на момент пожара 08.01.2017 являлась Лукинова С.Г., он же приобрел право собственности 30.03.2017. Представленные экспертом фотоматериалы к заключению отражают практически полное разрушение квартиры №3 с существенной деформацией примыкающей кровли и внутренней перегородкой между квартирами №3 и №2. Указывает, что истец [СКРЫТО] Е.И. утратил право собственности на заявляемую квартиру, которой был причинен ущерб, путем реализации данной квартиры за сумму, превышающую почти в два раза ее кадастровую стоимость. Кроме того, приводит доводы о том, что в договоре купли- продажи квартиры от 06.04.2021, подписанного между [СКРЫТО] Е.И. и В.А.Г. согласно п. 5 продавец подтвердил, что квартира передана в пригодном для проживания состоянии. В то же время, согласно заключению эксперта, квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии, состояние перекрытий установлено как «ветхое», что затрудняет определение истинных причин возникновения ущерба.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец [СКРЫТО] Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял полномочный представитель Пономарев С.Н., который соглашаясь с судебным решением, просил оставить его без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что поводом для обращения [СКРЫТО] Е.И. в суд потужил залив квартиры №2, расположенной в доме №…. по ул. …. в г. Ставрополе.

На момент обращения в суд с указанными требованиями собственником данной квартиры являлся истец [СКРЫТО] Е.И.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела квартира №2, расположенная в доме №… по ул. …. в г. Ставрополе [СКРЫТО] Е.И. продана 06 апреля 2021 года В.А.Г. (л.д.121), а затем 31 мая 2021 года данная квартира продана В.А.Г. ответчику настоящего спора- [СКРЫТО] В.А. (л.д.126).

Таким образом, на момент вынесения 01 июля 2021 года судом решения, ответчик [СКРЫТО] В.А. являлся собственником квартиры №2, расположенной в доме №… по ул. ….. в г. Ставрополе, являющуюся предметом спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры №2, расположенной в доме №…. по ул. …. в г. Ставрополе произошел ввиду виновных действий ответчика [СКРЫТО] В.А. являвшегося собственником квартиры №3 этого же дома, ввиду разрушения им общедомовой кровли, размер ущерба подтвержден актом обследования ООО «Центр Правовой Защиты» от 11.01.2021, которым установлено, что [СКРЫТО] В.А., собственником жилого помещения по адресу: город Ставрополь, улица …., дом ….., квартира 3, 10.08.2020 при сносе самовольной пристройки была разрушена общедомовая кровля, являющаяся общей для квартир 2 и 3, в связи, с чем произошел залив стен квартиры 2, принадлежащей [СКРЫТО] Е.И., в результате залива в квартире 2 разрушаются основы стен, разрушены штукатурные, поверхностные и малярные слои стен.

По делу так же была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, как следует из заключения экспертов АО «Северо-Кавсказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.04.2021 №23-э/21, которой установлено, что при устройстве кровельного покрытия над квартирой 2 не выполнено примыкание кровли к стене. Между кровлей и стеной имеются отверстия, щели, соединение кровли со стеной квартиры 2 выполнено с нарушением целостности поверхности, в связи с чем, данное место подвергается протеканию, продуванию, что создает условия для температурных колебаний, а также возможность проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры. Нарушены требования СП 71:13330.2017. В квартире 2 по адресу: город Ставрополь, улица …, дом ….., в результате залива данной квартиры вследствие протечек кровли 10.08.2020, отраженных в акте от 11.01.2021, на поверхности стен и потолка в углу сопряжения стен и потолка помещения 3 квартиры 2 имеется изменение отделочной поверхности потолка и стен в виде подтеков грязно-желтого цвета с выраженным контуром более темного цвета по краям подтеков, мокрые пятна, подтеки, характерные длительному воздействию влаги на внутреннюю штукатурку стен, высоты от ранее мокрых пятен, плесень. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 2 в доме 7 по улице Орджоникидзе в городе Ставрополе для устранения выявленных дефектов, в результате залива квартиры вследствие протечек кровли 10.08.2020, отраженных в акте от 11.01.2021, составляет в действующих ценах на апрель месяц 2021 года - 43 500 рублей с учетом НДС.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1,2 ст. 307.1ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из пункта 1 ст. 308 ГК РФ следует, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного и приведенных норм права, субъектом, имеющим право на получение возмещения ущерба должен быть собственник квартиры, в данном случае, квартиры №2, расположенной в доме №…. по ул. … в г. Ставрополе.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела истец свое право собственности по договору купли- продажи реализовал в пользу другого лица, а в конечном итоге собственником спорной квартиры стал ответчик в данном споре, соответственно имеет место совпадение в одном лице и кредитора и должника, что влечет прекращение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об утрате субъективного права требования истцом [СКРЫТО] Е.И. о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела вышеприведенным договорам купли- продажи квартиры №2 в доме №…. по ул. ….. в г. Ставрополе, не учтено, что на момент вынесения судом решения истец [СКРЫТО] Е.И. не имел статуса надлежащего истца и не вправе был требовать возмещение ущерба за квартиру, которая на праве собственности уже принадлежала ответчику [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, исходя из смысла вышеприведенной ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако истцом [СКРЫТО] Е.И. не представлено суду доказательств относительно расходов, понесенных им на восстановление ущерба, причиненного заливом квартиры. Относительно расходов на будущее, [СКРЫТО] Е.И. в силу реализации спорной квартиры, нести их не может.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к акту обследования ООО «Центр Правовой Защиты» от 11.01.2021, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости, отсутствуют полномочия, подтверждающие право на составление данного акта. Более того, данный акт не подтверждает, что повреждения имущества произошло в результате действий ответчика, составлен через значительный период времени с момента возникновения ущерба, указанного истцом в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.