Дело № 33-3-1520/2022, апелляция

Судья Ульянов А.А. Дело № 33-3-1520/2022

№ 2-1703/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003077-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца/ответчика ООО «Завод ЖБИ» в лице полномочного представителя Пронского А.В., апелляционной жалобе ответчика/ истца Алиевой М.Х.С.К.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года, дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года

по иску ООО «Завод ЖБИ» к Алиевой М.Х.С.К. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки и встречному исковому заявлению Алиевой М.Х.С.К. к ООО «Завод ЖБИ» о признании мнимой сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Завод ЖБИ» обратился в суд с иском к Алиевой М.Х.С.К. о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 88000 руб. по договору займа № ….. от 08.10.2019.

Иск мотивирован тем, что Алиева М.Х.С.К. 08.10.2019 заключила с ООО «Завод ЖБИ» договор займа № ….., согласно которому ООО «Завод ЖБИ» передал Алиевой М.Х.С.К. без уплаты процентов денежные средства в размере 800000 руб. Заключение договора проводилось в порядке обмена электронными письмами. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800000 руб., что подтверждается платежным поручением № …. от 09.10.2019. Согласно п. 2.3. договора погашение займа должно быть проведено в срок не позднее 10.12.2019. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 04.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1088000 руб., из которых: сумма основной задолженности в размере 800000 руб. и штрафная неустойка в размере 288000 руб.. которая образовалась на основании п. 3.2 договора, гласящего, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Просит взыскать с Алиевой М.Х.С.К. в пользу ООО «Завод ЖБИ» по состоянию на 04.12.2020 задолженность договору займа № … от 08.10.2019 в размере 1088000 руб. из которых: сумма основной задолженности в размере 800000 руб. и штрафная неустойка в размере 288000 руб., кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13640 руб.

Во встречном иске Алиевой М.Х.С К. к ООО «Завод ЖБИ» о признании мнимой сделки недействительной, Алиева М.Х.С К. просит признать договор займа № …. от 08.10.2019 мнимой сделкой. Указывает, что ООО «Завод ЖБИ» предоставил в суд договор, который не подписан Алиевой М.Х.С.К. У ООО «Завод ЖБИ» появился подписанный договор после того, как Алиева MX.С.К предоставила подписанную копию договора с ее стороны по иному делу в Кисловодск ль городской суд Ставропольского края. Доказательств отправки Алиевой М.Х.С.К. подписанного экземпляра договора ООО «Завод ЖБИ- не имеется. Ранее ООО «Завод ЖБИ» обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № ….. от 08.10.2019, которая имела другую редакцию, в подтверждение проведения платежа было предоставлено платежное поручение № ….. от 09.10.2019 па сумму 800000 руб. Указанное платежное поручение предоставлено и в настоящем деле. Таким образом, данное платежное поручение является недопустимым доказательством.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года исковое заявление ООО «Завод ЖБИ» к Алиевой М. Х.С.К. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Алиевой М.Х.С.К. в пользу ООО «Завод ЖБИ» по состоянию на 04.12.2020 задолженность по договору займа № ….. от 08.10.2019 в размере 881 721,57 руб., из которых: сумма основной задолженности - 800 000 руб.. неустойка -81 721,57 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ООО «Завод ЖБИ» к Алиевой М.Х.С.К. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиевой М.Х.С.К. к ООО — Завод ЖБИ» о признании мнимой сделки недействительной - отказать.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований ООО «Завод ЖБИ» к Алиевой М.Х.С.К. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13640 руб. - отказано.

Взыскано с Алиевой М.Х.С.К. в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 13640 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец/ответчик ООО «Завод ЖБИ» в лице полномочного представителя Пронского А.В. просит изменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года в части взыскания неустойки, взыскав ее с ответчика в размере 288000, 00 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 13640, 00 рублей в суде первой инстанции, в апелляции- 3000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование поданной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик/ истец Алиева М.Х.С.К. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск. Указывает на недоказанность передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа. Отрицает факт подписания договора займа, а так же направления акцепта по нему.

На дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года ответчиком/ истцом Алиевой М.Х.С.К. так же подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение, а так же на то, что истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, от уплаты истец не был освобожден, отсрочка либо рассрочка ему так же не предоставлялись. С учетом чего, суд не вправе был принимать иск ООО «Завод ЖБИ» и взыскивать госпошлину с ответчика в пользу муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Невинномысским городским судом Ставропольского края на 25 ноября 2021 года на 11:00 назначено судебное заседание для вынесения по делу дополнительного решения.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика/ истца Алиевой М.Х.С.К. следует, что о данном судебном заседании ни она, ни ее представитель Верменская О.А. судом не извещались.

В рамках проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик/ истец Алиева М.Х.С.К., ее представитель Верменская О.А. извещались о дне вышеуказанного судебного заседания путем направления судом в их адрес простой почтовой корреспонденции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку корреспонденция направленная судом о вышеуказанном судебном заседании в адрес Алиевой М.Х.С.К., ее представителя Верменской О.А. простыми почтовыми отправлениями, не имеет присвоенного почтового идентификатора, что не позволяет установить дату вручения указанных писем, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении участников процесса Алиевой М.Х.С.К., ее представителя Верменской О.А.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании полномочный представитель истца/ответчика ООО «Завод ЖБИ» Пронский А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик/истец Алиева М.Х.С.к. до судебного заседания направила в суд апелляционной инстанции телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела и дела № 2-642\2021, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Завод ЖБИ» обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Алиевой М.Х.С.К. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, предоставив в суд копию договора займа № …… от 08.10.2019 на сумму 800000 руб., заключенный между ООО «Завод ЖБИ» и Алиевой М.Х.С.К. и подписанный только Алиевой М.Х.С.К. В качестве документа, подтверждающего исполнение займодавцем условий договора займа, истцом предоставлено платежное поручение № …. от 09.10.2019.

Ответчик Алиева М.Х.С.К., не согласившись с редакцией предоставленного в суд ООО «Завод ЖБИ» договора займа, предоставила в суд свою редакцию договора займа № ….. от 08.10.2019, заключенный между ООО «Завод ЖБИ» и Алиевой М.Х.С.К. и подписанный только Алиевой М.Х.С.К.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2021 гражданское дело по иску ООО «Завод ЖБИ» к Алиевой М.Х.С.К. передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края и определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2021 оставлено без рассмотрения.

ООО «Завод ЖБИ» обращаясь в суд с настоящим иском к Алиевой М.Х.С.К. о взыскании задолженности и неустойки в размере 1088000 руб. по договору займа № …. от 08.10.2019, предоставил договор займа № ….. от 08.10.2019 в редакции, предоставленной в Кисловодский городской суд Ставропольского края копии договора Алиевой М.Х.С.К.

Согласно условиям договора займа № …… от 08.10.2019 ООО «Завод ЖБИ» передал Алиевой М.Х.С.К. денежные средства в размере 800000 руб. со сроком возврата не позднее 09 10.2019. Указанный заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить заем единовременно не позднее 10.12 2019.

Согласно платежному поручению № ….. от 09.10.2019 ООО «Завод ЖБИ» перечислило на счет Алиевой М.Х.С.К. денежные средства в размере 800000 руб., указав назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа № ….. от 08.10.2019 сумма 800000 руб.

Факт получения денежных средств Алиевой М.Х.С.К. не оспаривается, однако она указывает, что денежные средства она получила не по договору займа, поскольку он не заключался и не имеется подписанного обеими сторонами договора на день его заключения, просила признать договор мнимой сделкой.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком Алиевой М.Х.С.К. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 800000 руб. получены в рамках иных обязательств, а не по договору займа № ….. от 08.10.2019 При этом с момента заключения между сторонами договора займа от 08.10.2019 Алиева М.Х.С.К. с претензиями к ООО «Завод ЖБИ» относительно неисполнения обязательств по договору займа от 08.10.2019 в полном объеме не обращалась, с иском о признании договора займа незаключенным обратилась только после предъявления к ней ООО «Завод ЖБИ» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Алиевой М.Х.С.К. к ООО «Завод ЖБИ» о признании договора займа № ….. от 08.10.2019 мнимой сделкой.

С учетом изложенного, поскольку заемные обязательства Алиевой М.Х.С.К. по договору займа № ….. от 08.10.2019 подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Завод ЖБИ» и взыскании с Алиевой М.Х.С.К. задолженности по договору займа № ……. от 08.10.2019 в размере 800000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.3.2 Договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 288000 руб. за период с 10.12.2019 по 04.12.2020 (360 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Алиевой М.Х.С.К. неустойку за указанный период в размере 60000 рублей, что не ниже ключевой ставки Банка России на 04.12.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указывает истец, он понес расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 13640 руб., что подтверждает платежным поручением № 230 от 30.11.2020, оплата произведена в МИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с позицией истца, что им была оплачена государственная пошлина указанным платежным поручением по настоящему гражданскому делу УИД 26RS0024-01-2021-003077-84, поскольку указанным платежным поручением оплачена государственная пошлина по иному гражданскому делу УИД 26RS0017-01-2020-004877-83 при обращении истца в Кисловодский городской суд Ставропольского края к Алиевой М.Х.С.К. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки (т. 1 л.д. 14 гражданского дела УИД 26RS0017-01-2020-004877-83), которое по подсудности было направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края и определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом настоящее гражданское дело возбуждено после оставления без рассмотрения иска по делу УИД 26RS0017-01-2020-004877-83.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, истцом государственная пошлина по настоящему делу не оплачена, с учетом чего, она не может быть взыскана с Алиевой М.Х.С.К. в пользу ООО «Завод ЖБИ».

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, а не в пользу истца (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из цены иска, удовлетворенных требований истца с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер государственной пошлины исчисляется с суммы 1088000 руб. и составляет 13640 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Алиевой М.Х.С.К. в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Завод ЖБИ» к Алиевой М.Х.С.К. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой М.Х.С.К. в пользу ООО «Завод ЖБИ» по состоянию на 04.12.2020 задолженность по договору займа № …… от 08.10.2019: сумму займа - 800 000 руб., неустойку 60000 руб., в остальной части размера этих требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Алиевой М.Х.С.К. к ООО — Завод ЖБИ» о признании мнимой сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Завод ЖБИ» к Алиевой М. Х.С.К. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13640 руб. - отказать.

Взыскать с Алиевой М.Х.С.К. в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 13640 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022.