Дело № 33-3-1519/2022, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-1519/2022

№ 2-5811/2021

УИД 26RS0001-01-2020-003317-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Консалт-Бюро» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости, взыскании пени и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Консалт-Бюро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости, взыскании пени и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 25 февраля 2020 г. между ООО «Консалт-Бюро» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, согласно условий которого заказчик [СКРЫТО] А.В. поручает исполнителю ООО «Консалт-Бюро» осуществить поиск покупателя на объект недвижимости расположенный по адресу: РФ. Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. «», кв. «». Стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2 450 000 рублей. Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности. Истец обязался подготовить полный пакет документов, необходимый для оформления перехода права собственности на объект недвижимости к новому собственнику (п. 3.1. Договора). В соответствии с п. 4.1. за оказание услуги, предусмотренной договором, ответчик должен выплатить истцу вознаграждение, в размере 50 000 рублей. Истцом был найден покупатель на объект недвижимости, произведен показ (Акт осмотра от 25.02.2020г. прилагается) и подготовлен полный пакет документов, необходимый для отчуждения данного объекта недвижимости. По итогам осмотра объекта недвижимости, покупатель - Годин А.М., заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с соответствующим внесением задатка в размере 50 000 рублей. По условиям предварительного договора стороны должны заключить основной договор купли-продажи указанного выше объект недвижимости до 27.03.2020 года.

13.03.2020 г. ООО «Консалт-Бюро» были направлены Годину А.М. и [СКРЫТО] А.В. приглашения на подписание договора купли-продажи на 20.03.2020г. и проект Договора купли-продажи.

20 марта 2020г. в указанное время и место стороны не явились.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчиком были получены от покупателя все оставшиеся по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 2400 000 руб.

Акт приема-сдачи услуг подписан истцом в одностороннем порядке и без мотивированного письменного отказа со стороны ответчика, что в силу п. 5.4. договора является основанием для расчетов по договору.

На момент подачи настоящего иска, сумма вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей истцу не выплачена.

Истцом в соответствии с п. 6.3. договора начислена пеня в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки по выплате вознаграждения, составляет 143 000 руб. (с 20.03.2020 г. по 01.01.2021 м 286*(50 000:100%*10%) =1430000 руб.. однако в порядке ст. 333 ГК РФ истец считает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определяет ее в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Консалт-Бюро» вознаграждение по договору об оказании услуг по продаже жилого помещения от 25.02.2020 г., в размере 50 000 рублей, пеню в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 3 200 руб. (уплаченная госпошлина), а также расходы на представительские услуги в размере 25 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2021 года исковые требования ООО «Консалт-Бюро» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг по продаже недвижимости, взыскании пени и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Консалт-Бюро» вознаграждение по договору об оказании услуг по продаже жилого помещения от 25.02.2020 г. в размере 50 000 рублей, пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору об оказании услуг по продаже жилого помещения от 25.02.2020 I. в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Консалт-Бюро» - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что не участвовал в судебном процессе, поэтому у него не было возможности представить доказательства оплаты за составление предварительного договора от Година А.М. в размере 50 000 рублей. Кроме предварительного договора купли-продажи истцом никаких документов не составлялось, документов о коммунальной задолженности нового лицевого счета с отсутствием задолженностей не направлялось. Истец не был уведомлен о подписании договора купли-продажи на 20.03.2020г., поскольку Годин А.М. уведомил истца о том, что они не будут пользоваться услугами данного агентства, и выплатил истцу вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказанные услуги по поиску квартиры и составление предварительного договора купли-продажи. При этом истец, ни разу не направил претензию, зная фактический адрес проживания в городе Ставрополе и номер телефона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Консалт-Бюро» Коломийцева Л.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно условий договора, заключенного 25 февраля 2020 г. между ООО «Консалт-Бюро» и [СКРЫТО] А.В., последний поручает исполнителю ООО «Консалт-Бюро» осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ. Ставропольский край. г. Ставрополь ул. Доваторцев, д. «».

Исполнитель также принял на себя обязательство подготовить полный пакет документов, необходимей для оформления перехода права собственности на объект недвижимости к новому собственнику (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. за оказание услуги, предусмотренной договором, ответчик должен выплатить истцу вознаграждение, в размере 50 000 рублей.

Все условия по договору истцом исполнены, в частности, подыскан покупатель Годин А.М. на объект недвижимости, произведен показ, о чем свидетельствует акт осмотра от 25.02.2020 г,. подписанный Годиным А.М., и подготовлен полный пакет документов, необходимый для отчуждения данного объекта недвижимости.

По итогам осмотра объекта недвижимости покупатель Годин Александр Михайлович заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с соответствующим внесением задатка в размере 50 000 рублей.

По условиям предварительного договора стороны должны заключить основной договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости до 27.03.2020 г.

13.03.2020 г. ООО «Консалт-Бюро» были направлены Годину А.М. и [СКРЫТО] А.В. приглашения на подписание договора купли-продажи на 20.03.2020г., и проект договора купли-продажи.

20 марта 2020 г. в указанное время и место стороны не явились.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН, 19.03.2020 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру по ул. Доваторцев. д. «»от [СКРЫТО] А.В. к Годину А.М., что свидетельствует о том, что ответчик заключил договор купли-продажи, как это было обусловлено предварительным договором от 25 февраля 2020 г. (соглашением о задатке), а также договором об оказании услуг по продаже недвижимости, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора, сумма вознаграждения выплачивается в день подписания договора купли продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п.6.3. договора, за каждый день просрочки начисляется пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем истцом составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком, при этом доказательств оплаты представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.

Довод ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.4.1. Договора, за оказание услуг, предусмотренным настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в твердой денежной сумме, что составляет 50000 рублей.

Согласно п.5.1. Договора, моментом выполнения Исполнителем обязанностей по договору является момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости между Заказчиком и покупателем объекта недвижимости, указанного в одном в Акте осмотра объекта недвижимости, составленного на основании данного договора.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4. Договора, приемка услуг Исполнителя осуществляется путем подписания Заказчиком акта приема-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать Акт не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения Исполнителем обязательство по договору, установленного в п.5.1. Договора, или предоставляет письменный отказ. В случае не подписания Заказчиком Акта приема-сдачи услуг, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний, а Акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по Договору.

В силу п.6.6. Договора, в случае продажи Заказчиком объекта недвижимости лицу, привлекаемому Исполнителем или родственникам указанного лица (адрес показа указан в Акте показа объекта недвижимости), без участия Исполнителя, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму вознаграждения, предусмотренного п.4.1. настоящего договора в течение 7-ми дней с момента регистрации права собственности на недвижимость за новым собственником.

Таким образом, в данном случае определяющим критерием для оплаты услуг исполнителя будет являться факт регистрации перехода права собственности на объект от Заказчика к покупателю, что должно быть подтверждено выпиской из ЕГРП.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Как указывалось выше, 19.03.2020 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру по ул. Доваторцев. д. «» от [СКРЫТО] А.В. к Годину А.М., что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу вознаграждение за оказанные ему услуги по продаже принадлежащей ему квартиры, в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.6.3. Договора за период с 20.03.2020 по 01.01.2021, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Годиным А.М. была произведена оплата истцу за составление предварительного договора в размере 50000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным лицом оплата была произведена по заключенному между Годиным А.М. и ООО «Консалт-Бюро» договору на указание услуг.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Годин А.М. уведомил ответчика о том, что они (продавец и покупатель) не буду пользоваться услугами данного агентства, поскольку указанное противоречит положением ст.ст.309, 310 ГК РФ, а также условиям заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Консалт-Бюро» договора на оказание услуг.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.В. в адрес истца был направлен отказ от исполнения договора, договор от 25.02.2020 был расторгнут, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым на л.д.43 имеются сведения о направлении иска ответчику 18 марта 2021 года, в том числе опись вложений.

При установленных судом обстоятельствах применительно к приведенным нормам права, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Консалт-Бюро» своим правом подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: