Дело № 33-3-1517/2022, апелляция

Судья Гориславская Ж.О. дело № 2-2384/2021, 33-3-1517/2022

УИД26RS0023-01-2021-005576-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Рудакова Р.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.С. к «Совкомбанк страхование « (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, водитель Калмыков А.С. и транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, водитель Галечян А.Р., согласно извещению о ДТП № 19789 водитель Галечян А.Р. признал свою вину в ДТП. В результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в «Совкомбанк страхование» (АО) (прежнее наименование - Либерти Страхование (АО) полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ульбашева Э.М. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис РРР №. ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) был предоставлен необходимый пакет документов и произведен осмотр автомобиля, для выдачи направления на ремонт, причиненного ущерба в результате ДТП. В дальнейшем «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. 16 декабря 2020 года ответчик произвел выплату по своей инициативе в сумме 151700,00 руб., без какого-либо соглашения с истцом. 24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией (о направлении автомобиля на ремонт), просил отремонтировать автомобиль и прислать банковские реквизиты для возврата страховой выплаты 151700,00 руб. До настоящего момента ответчик направление на ремонт и банковские реквизиты не предоставил. Ответным письмом исх. № 889-21 от 27 января 2021 года «Совкомбанк страхование» (АО) отказано в выплате страхового возмещения на основании исследования, обстоятельства ДТП установлено, что якобы заявленные повреждения Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами просит в добровольном порядке осуществить возврат 151700,00 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился 20 апреля 2021 года с претензией к ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены, в решении финансового уполномоченного Никитина С.В. указано, что истец получил исх. № 14421-20 от 22 декабря 2020 года письмо, которого не получал, а так же по инициативе финансового уполномоченного назначено транспортно- трасологическое исследование в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2020 года, финансовый уполномоченный, учитывая выводы экспертизы отказывает в требованиях АНО «СОДФУ» на его заявление направил 28 июля 2021 года истцу экспертное заключение. Истец не согласен с указанным заключением Согласно экспертного транспортно-трасологического заключения № 031/021 от 26 августа 2021 года, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба и на соответствия обстоятельств ДТП от 30 октября 2020 года по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 541800,00 руб. Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 248300,00 руб.

Просил в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца [СКРЫТО] Н.С. страховое возмещение в размере 248300,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на 01 сентября 2021 года в размере 248300,00 руб., и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 124150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Рудаков Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> результате столкновения транспортного средства Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, под управлением Галечяна А.Р., принадлежащего Ульбашеву Э.М., и транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением Калмыкова А.С., было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащее [СКРЫТО] Н.С.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.С. застрахована по договору ОСАГО в «Совкомбанк страхование» (АО) (прежнее наименование - Либерти Страхование (АО) полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ульбашева Э.М. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис РРР №.

20 ноября 2020 года между [СКРЫТО] Н.С. и Рудаковым Р.В. заключен договор цессии, предметом которого явилось право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме обязательств, вытекающих из договора страхования полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 ноября 2020 года в «Совкомбанк страхование» (АО) был предоставлен необходимый пакет документов и произведен осмотр автомобиля.

[СКРЫТО] Н.С. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (инвалид по зрению).

Согласно по общим Правилам ОСАГО автомобиль должен быть направлен на ремонт. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 дней. А ремонт должен быть произведен без износа в течение 30 дней.

АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

16 декабря 2020 года ответчик произвел выплату по своей инициативе в сумме 151700,00 руб.

23 декабря 2020 года между [СКРЫТО] Н.С. и Рудаковым Р.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 20 ноября 2020 года, предметом которого явилось право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме обязательств, вытекающих из договора страхования полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией (о направлении автомобиля на ремонт), просил отремонтировать автомобиль и прислать банковские реквизиты для возврата страховой выплаты 151700,00 руб.

Ответным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) отказано в выплате страхового возмещения на основании исследования, обстоятельства ДТП установлено, что заявленные повреждения Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и в связи со вновь открывшимися обстоятельствами просят в добровольном порядке осуществить возврат 151700,00 руб.

Истец обратился 20 апреля 2021 года с претензией к ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05 июля 2021 года № У-21-85861/3020-004, подготовленному по инициативе уполномоченного, следует, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2020 года.

12 июля 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение ИП Заиченко А.В. от 26 августа 2021 года № 031/021, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут <адрес>. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WDB2153751А025037, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 541800,00 руб.; с учетом износа запасных частей - 287300,00 руб.

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» представлено заключение №1484-Т-СКБ/20 от 21 декабря 2020 года, составленного ИП Анисимовым Н.С., согласно выводам которого зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения данного транспортного средства с автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении как требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, так и производных требований о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что заявленные повреждения, за восстановлении которых, истец просит взыскать страховое возмещение, не относятся к ДТП, произошедшему 30 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, по результатам технической экспертизы ООО «ВОСМ» от 05 июля 2021 года № У-21-85861/3020-004, назначенной в рамках рассмотрения обращения [СКРЫТО] Н.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, эксперт Воробев Д.В. пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на КТС потерпевшего Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании КТС Fiat Doblo, а могли быть образованы при контактировании с другими КТС и (или) объектами.

Суд обоснованно принял заключение ООО «ВОСМ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось, исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Кроме того, указанное заключение согласуется с заключением специалиста, выполненного по поручению ответчика, и не опровергнуто истцом.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Повторная судебная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, назначение судебной экспертизы не отвечает принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, назначенной по финансовым уполномоченным, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом при изучении всех юридически значимых обстоятельств по делу, доводы сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то данное процессуальное нарушение не может само по себе являться основанием к отмене принятого решения. Отвод данному эксперту истцом не заявлялся.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.