Дело № 33-3-1514/2022, апелляция

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-1514/2022

УИД 26RS0001-01-2021-009957-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Нины Феодосьевны

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Нине Феодосьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ф., в котором просило взыскать с нее сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с 15.06.2020 года по 27.07.2021 года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Ф. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2021 года с [СКРЫТО] Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету кредитной карты (эмиссионный контракт №-№) за период с 15.06.2020 года по 27.07.2021 года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала на то обстоятельство, что в ввиду сложных экономических условий в связи с распространением COVID-19 Указом Президента РФ о не начислении санкций людям, попавшим в сложные ситуации, суд не применил ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегияполагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лимитом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

В силу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №-П выдача карты означает предоставление кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 года [СКРЫТО] Н.Ф. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Gold с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, период льготного кредитования 50 дней, под 24% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования счета (л.д.9,28).

При подписании заявления на выдачу кредитной карты она, как держатель карты, была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью на заявлении на выдачу карты от 06.10.2017 года.

Согласно п.4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п.5.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты.

В соответствии с п.5.7 Условий датой платежа считается дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных Договором.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору на выпуск и обслуживание банковской карты выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

30.11.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил представленный расчет на соответствие законодательству и условиям заключенного между сторонами договора и нашел его верным.

[СКРЫТО] Н.Ф. представленный истцом ПАО "Сбербанк России" расчет не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы опровергали расчет задолженности, суду не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку снований для снижения неустойки не имеется, иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: