Дело № 33-3-1513/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-1513/2022,

№ 2-394/2021,

УИД 26RS0034-01-2020-000640-59

01 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Между истцом и ответчиком была заключена долговая расписка в письменной форме. Согласно долговой расписке, в случае невозврата долга до ДД.ММ.ГГГГ будут начислены проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении в добровольном порядке в течение 15 дней возникшей задолженности в сумме 500 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет – основной долг 500 000 рублей и проценты 650 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца основной долг 500 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 650 000 рублей.

ФИО2 обратился в Туркменский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче 500 000 рублей мнимой сделкой ввиду ее безденежности, поскольку денежные средства в указанной в расписке сумме от ФИО1 ФИО2 не получал.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Туркменский районный суд <адрес>.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Установив наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску ФИО1, настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % ежемесячно в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО8, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. В обоснование доводов встречного иска о безденежности договора займа (расписки) ссылался на материал проверки Следственного отделения ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 утверждал, что передавал денежную сумму в 2015-2017 гг. в размере 480 000 руб., потом он пояснял, что забрал часть денежных средств в счёт погашения долга. Постановления вступили в силу, их никто не оспорил. Отсутствуют доказательства, что денежные средства передавались, в связи с чем расписка безденежная.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО2

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав истца по первоначальному иску ФИО1, просившего исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, представителя ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО8, просившего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные правоотношения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, согласно которой ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, в случае невозврата долга, подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно.

ФИО2 факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 19).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному ФИО1 в суд апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей. Расчет произведен в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, при этом указанный расчет ответчиком не оспорен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, срок договора истек, однако денежные средства ответчик в полном размере не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме займа и процентах.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2, указанным требованиям соответствует. Расписка содержит все существенные условия договора займа, в ней имеются сведения о размере займа, о дате, когда была передана определенная денежная сумма, о дате возврата долга, указаны стороны договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Буквальное толкование содержание расписки подтверждает получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и не оспариваемой ответчиком/истцом, и неисполнения взятых на себя обязательств ФИО2 по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца в размере 250 000 рублей с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований свыше взысканной суммы.

По указанным выше основаниям и установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного искового заявления о том, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа (расписки) о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, ФИО2 доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он денежных средств по договору займа (расписке) не получал, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлинный экземпляр расписки находился на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ФИО2 Факт невозврата денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспаривает, его правовая позиция основана на безденежности займа, оформленного распиской, и мнимости данной сделки ввиду ее безденежности.

Указанные доводы истца по встречному иску судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов. Судебной коллегией принимается во внимание, что расписка подписана ФИО2, принадлежность подписи и факт написания расписки ФИО2 не оспаривает.

Поскольку иных доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления ФИО2 не представлено, а представленные истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 доказательства не опровергнуты, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки договора займа мнимой по безнадежности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: