Дело № 33-3-1508/2022, апелляция

Судья Щербинин И.А. дело № 33-3-1508/2022

2-854/2021

УИД 26RS0011-01-2019-000168-59

город Ставрополь 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Муратовой Н.И. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» - Котелевской Т.А.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.11.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» - Ставропольская дистанция пути СКДИ СПЦДИ о понуждении к заключению договора субаренды части земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» - Ставропольская дистанция пути СКДИ СПЦДИ о понуждении к заключению договора субаренды части земельного участка. С учётом уточненных исковых требований просила обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги предоставить в субаренду ФИО1 части земельного участка с кадастровыми номерами № в полосе отвода железной дороги общей площадью 7145 кв.м., расположенные на <адрес> 155 ГЖ 4, для использования под принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом железнодорожный путь необщего пользования (кадастровый №) размещения погрузочного оборудования с некапитальным складом-навесом, организации подъезда и ведения погрузочно-разгрузочных работ на срок действия договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: (местоположение) <адрес>: административно-бытовой корпус, назначение нежилое, этажность 2, площадью 155,9 кв.м, кадастровый (условный) №; производственная база, назначение – нежилое, инвентарный №, литер А, Б, этажность 1, кадастровый (условный) №, общая площадь 3978,1 кв.м, в состав которого входят склад бестарного напольного хранения растительного сырья площадью 3971,6 кв.м и отдельно стоящее приемно-отпускное устройство площадью 6,5 кв.м, также 5 железнодорожный путь необщего пользования, назначение – сооружение, площадь: общая протяженность 220,5 м, инвентарный №, литер II кадастровый №, земельный участок площадью 6660 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства производственной базы, кадастровый №; земельный участок площадью 1 405 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для строительства производственной базы, кадастровый №. Право собственности у истца на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу принадлежит на праве собственности модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций общей площадью 3 260,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные объекты расположены на части земельных участков с кадастровыми номерами № в полосе отвода железной дороги общей площадью 7145 кв.м. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу заключения договора субаренды земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости с приложением правоустанавливающих документов на имущество и схемы границ испрашиваемого землепользования оставлено без ответа.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги предоставить в субаренду ФИО1 части земельного участка с кадастровыми номерами №5 в полосе отвода железной дороги общей площадью 7145 кв.м., расположенные на <адрес> 155 ПК 4, для использования под принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом железнодорожный путь необщего пользования (кадастровый №) размещения погрузочного оборудования с некапитальным складом-навесом, организации подъезда и ведения погрузочно-разгрузочных работ на срок действия договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» - КТА просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неисполнением истцом ч.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащей оферты в нарушение п.4.2 Порядка организации работы, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в части земельного участка под объектом недвижимости, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что суд подменяет в своем решении законодательно установленное право ОАО «РЖД» на передачу земель, изложенное в ст.90 ЗК РФ. Полагает, что сделка, заключенная между МНЮ и ФИО1 противоречит требованиям ст.166 ГК РФ. Полагает проведенная по делу экспертиза вызывает сомнение в её объективности. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что частичный демонтаж ограждения является не существенным. Таким образом, судом не приняты во внимания положения ст.330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – РОЮ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения установлено, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 676 га, по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, указанный договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтавТранзитСервис» признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 220,5 литер II, инвентарный № расположенный по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавТранзитСервис» продал МНЮ железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 220,5 литер II, инвентарный № расположенный по адресу <адрес>.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- административно-бытовой корпус, назначение нежилое, этажность 2, площадью 155.9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местоположение): <адрес>;

-автомобильные весы, назначение нежилое, этажность 1, площадью 105.9 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местоположение): <адрес>;

-производственная база, назначение - нежилое, инвентарный №. литер А.Б. этажность 1, кадастровый (условный) №, общая площадь 3 978,1 кв.м., в состав которой входят следующие объекты недвижимого имущества:

-склад бестарного напольного хранения растительного сырья - площадь, -3971,6 кв.м., -отдельно стоящее приемно-отпускное устройство площадью 6.5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение.- сооружение, площадь: общая протяженность 220.5 м, инвентарный №, литер: П, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

-земельный участок, площадь 6660 кв.м., назначение земли населенных пунктов для строительства производственной базы, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

-земельный участок, площадь 1405 кв.м., назначение земли населенных пунктов для строительства производственной базы, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>.

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.39-41).

Также истцу принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций, общей площадью 3260,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:2/6 (том.1 л.д.59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 26:07:031701:181, без размещения на земельном участке с кадастровым номером 26:07:110101:2, в полосе отвода железной дороги, расположенной на <адрес>, 155 ПК 4, установленного погрузочного оборудования с некапитальным складом-навесом для организации подъезда и ведения погрузочно-разгрузочных работ по отгрузке зерновых культур на рельсовый подвижной состав, невозможна.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7350 кв.м (схема 1,3 с каталогом координат), в полосе отвода железной дороги расположенной на <адрес>, 155 ПК 4, необходима для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером №, и размещения погрузочного оборудования с некапитальным складом-навесом, организации подъезда и ведения погрузочно-разгрузочных работ по отгрузке зерновых культур на рельсовый подвижной состав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы «ЭкспертПро» №а/21-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характеристики возведенного строения - модульного (некапитального) склада-навеса их металлоконструкций, соответствуют разрешению, на постройку которое установлено договором субаренды, а именно навесу из металлоконструкций, за исключением устройства глухих замкнутых внешних ограждающих конструкций. В случае устройства крыши на опорах с незамкнутыми стенами или без них, то есть частичный демонтаж ограждающих конструкций, строение в полном объёме будет соответствовать разрешению.

Строение общей площадью 4138,0 кв.м, площадью застройки 4223 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу край Ставропольский, р-н Грачевский, <адрес>, в плане простой прямоугольной геометрической формы, при анализе нормативной и технической документации, установлено что размещение в полосе отвода железной дороги на правах срочного использования, некапитального строения - модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций, равно как навес из металлоконструкций допустимо законодательством о железнодорожном транспорте. Кроме того, по возведенному строению общий физический износ составил величину - 11,25 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния строения как удовлетворительно, что характеризует строение следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет, на момент обследования значительный ремонт не требуется. Строение соответствует основным отраслевым нормативам по обеспечению организации строительного процессе и выбора конструктивных решений, в том числе с учетом требований сейсмической безопасности. При проведении осмотра строения установлено, что обследуемое строение имеет проезды для подъездов пожарной техники, не ограничивает доступ пожарной техники к соседним зданиям. Расстояние от основания здания в плане до путей необщего пользования составляют от 5.1 м до 6,5 м, до иных путей от 12.1 м., тем самым габариты приближения строений не превышают требуемые. Спорное строение, в силу функционального назначения, не является источником загрязнения, кроме того не является жилым объектом, в виду чего к нему не предъявляются дополнительные требования по ограничению распространения шума. Отсутствуют основания полагать, что спорное строение располагается в зоне негативного антропогенного воздействиям, в том числе в зоне подверженной оползням, обвалам, размывам, селевым потокам, возникновению подвижных песков и другим опасным воздействиям, требующей установления дополнительной охранной зоны к полосе отвода с особым правовым режимом использования территории.

В представленной документации отсутствуют характеристики, по которым возможно идентифицировать модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций объектом недвижимости, зарегистрированным на земельном участке №, те параметры, по которым возможно произвести сопоставление отличны, в разрезе представленных объектов.

Относительно четвертого вопроса эксперт считает вопрос некорректным, по которому определение требуемой площади необходимо, исходя из содержания технического паспорта и инструкции по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, то есть тех документов, которые не должны содержать подобной информации, кроме того, данные документы разрабатываются уже после строительства таких путей, тогда как земельный участок, для строительства и эксплуатации представлен до начала строительства по договору №ЦРИ/4/СА/4182/11/000667 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертом не установлено существование НПА определяющих нормы отвода под эксплуатацию путей необщего пользования.

Дополнительно эксперт указал, что фактически благоустроенная территория и используемая территория в границе полосы отвода железной дороги на момент осмотра составляет - 6935 кв.м., в её состав входит асфальтобетонное благоустройство технологической площади, площадь, застроенная спорным объектом, площадь, застроенная путями, необщего пользования.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, положив в основу вынесенного решения обе экспертизы, поскольку выводы экспертов не противоречат друг другу, а являются дополнениями к каждой, исходил из того, что оснований, предусмотренных п.1.6 Правил отказа в передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) не установлено, поскольку все существенные условия договора субаренды соблюдены и соответствуют правилам и порядку заключения договора субаренды. Кроме того, принимая во внимание положения ч.1 ст.421 ГК РФ обязательство арендатора передать часть арендованного участка в субаренду, собственникам зданий, строений, сооружений определено законодательно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Пунктом 2 ст. 90 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

ОАО «РЖД», выступая арендатором земельных участков, расположенных в границах полос отвода железных дорог и являющихся федеральной собственностью, определяет условия и механизм передачи в субаренду данных земельных участков.

В соответствии с п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264 договор аренды земельного участка, заключенный между собственником земельного участка и ОАО "РЖД" должен содержать обязательства арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Согласно полученных заключений экспертиз определено точное местоположение имущества истца: железнодорожного пути необщего пользования и некапитального склада-навеса, подтвержден некапитальный характер склада-навеса.

Экспертами подтверждено соответствие расположенных на участке в полосе отвода железной дороги железнодорожного пути необщего пользования и некапитального модульного сооружения - прирельсового склада-навеса нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиНГ), градостроительным нормативам (СП, ТСШ, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № Э84-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлена и подтверждена экспертным путем безопасность имеющихся железнодорожного пути необщего пользования и некапитального модульного сооружения - прирельсового склада-навеса для безопасного движения и безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта. Подтверждена возможность безопасной эксплуатации вышеуказанных объектов в полной мере, данные объекты не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений экспертов, последними подтверждена невозможность эксплуатации принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования без использования для этих целей всей площади частей земельного участка с кадастровыми номерами 26:07:110101:2/5 и 26:07:110101:2/6, которые определены как необходимые для эксплуатации этого объекта недвижимости наряду с необходимостью установки прирельсового некапитального склада-навеса и оборудования для ведения погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Эксплуатация принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - железнодорожного пути необщего пользования - и примыкающих к нему сооружений - металлического прирельсового склада-навеса и погрузочного оборудования осуществляется собственником данного недвижимого имущества и сооружений истцом, не нарушают требований безопасности движения, установленных федеральными законами, данные сооружения расположены в полосе отвода принадлежащего ей на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования, используемых только ответчицей и не нарушающих прав иных лиц.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ No 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

ОАО «РЖД», выступая арендатором земельных участков, расположенных в границах полос отвода железных дорог и являющихся федеральной собственностью, определяет условия и механизм Передачи в субаренду данных земельных участков (Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды»).

Согласно п. 2.1. данного порядка, земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО «РЖД» в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.

При соблюдении прежними владельцами условий соблюдения требований безопасности движения, использование земельного участка в полосе отвода железнодорожного пути необщего пользования для сооружения модульного склада-навеса (прирельсового склада) и установки погрузочно-разгрузочного оборудования законодательством не запрещено и осуществлено правопредшественниками истца на законных основаниях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления N 264 договор аренды земельного участка с ОАО "РЖД" должен содержать обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Учитывая требование пункта 4 «Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «РЖД», законом закреплено положение, предусматривающее обязательство истца как арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке объекты недвижимости и сооружения.

Доводы апеллянта относительно недействительности в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ, заключенных между ООО «Ставтранзитсервис» и МНЮ, а в последующем между МНЮ и ФИО1 договоров купли-продажи, судебная коллегия считает необоснованными, указанным доводам дана оценка при рассмотрении исковых требований заявленных ответчиком об освобождении земель транспорта.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-23069/2018 ОАО «РЖД» отказано в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи модульного склада-навеса ничтожной сделкой.

Таким образом, обстоятельства отчуждения спорного сооружения ООО «СТС» и его приобретение Мишиной, а затем ФИО1 являлись предметом рассмотрения указанного решения Арбитражного суда <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Относительно доводов апеллянта об окончании срока субаренды земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке универсального и сингулярного правопреемства новыми владельцами сооружения не заявлялось о прекращении договора субаренды, - соответственно, при продолжении пользования участком договор продолжил действие на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск и по своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2022.

Председательствующий

Судьи