Дело № 33-3-1507/2022, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-3-1507/2022

2-4468/2021

УИД 26RS0001-01-2021-007009-80

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице полномочного представителя - П.М.В. и апелляционной жалобе представителя истца А.К.А. – М.И.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по иску А.К.А. к АО [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

А.К.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368520,27 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 267 дней), штраф, за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП С.А.В. в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада Калина - Т.О.Ю. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ауди А1, принадлежащий А.К.А., на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.О.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Реализуя право на получение страховой выплаты, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком и по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховая компания страховое возмещение не произвела, направив письменный отказ, указав, что характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» направил заявление (претензия) с требованием о страховом возмещении. Однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (претензии) страховщик страховое возмещение не произвел. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, на обращение истца финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил решение об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.В., который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях AUDI A1 государственный регистрационный №, указав, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 442462,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей - 597 073 рубля.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.10.2021 исковые требования А.К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.К.А. сумму страхового возмещения в размере 368 520,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленного требования, отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.К.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.К.А. штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленного требования, отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП М.Р.А. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 985,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице полномочного представителя - П.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. В жалобе оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу. Просила также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец А.К.А. в лице полномочного представителя – М.И.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 184 260 рублей. При этом просил отменить решение суда в части взыскания расходов с ответчика в пользу ИП М.Р.А. за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и принять новое решение, которым расходы взыскать в пользу истца.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - П.М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в апелляционной жалобе А.К.А. отказать.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению истца А.К.А. и третьего лица Т.О.Ю. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и истца, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, ст.ст. 15, 309, 314, 931 и ст. 1064 ГК РФ обоснованно применены судом во взаимосвязи с Федеральным законом
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что А.К.А. является собственником транспортного средства марки Ауди А1 регистрационный № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т.А.Ю., управлявшей транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему А.К.А. транспортному средству AUDI, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность А.К.А. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX
№, гражданская ответственность Т.А.Ю. - ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ А.К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт»
№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все поврежденные элементы Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило А.К.А. письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия от А.К.А. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило А.К.А. письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП С.А.В.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения AUDI A1 гос. peг. №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 442 462 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 597 073 рубля 00 копеек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта
М.Р.А., при проведении исследований установлено наличие, характер и степень повреждений транспортного средства Ауди А1, регистрационный №, которые могут являться следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые для восстановления, соответствующая информация изложена в исследовательской части заключения. В момент контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств AUDI A SPORTBACK и ЛАДА КАЛИНА, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно располагались под углом близким к 15±5°(165±5°). Повреждения транспортного средства Ауди А1, регистрационный №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Величина размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ауди А1, регистрационный № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет: 503600,00 рублей. Величина размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ауди А1, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с единой методикой составляет: 679810,06 рублей. Рыночная стоимость т/с Ауди А1, регистрационный № на дату ДТП составляет: 460483,00 рублей. Стоимость годных остатков т/с Ауди А1, регистрационный знак № на дату ДТП может составлять: 91962,73 рублей.

Суд, оценивая судебное заключение эксперта ИП М.Р.А.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, счел возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, указав, что оно выполнено по определению суда, экспертом установлены все повреждения, относящиеся к страховому случаю, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ
№-П. Не доверять данному расчету у суда не имелось оснований.

Суд указал, что доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 368520,27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд, признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и полагал возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить положения
ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца А.К.А. в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку проведение независимой экспертизы являлось необходимым для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебные расходы разрешены на основании ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно взыскиваемых расходов за проведение экспертизы в пользу ИП М.Р.А.

Как следует из материалов дела, расходы за производство экспертизы понесены истцом А.К.А., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.10.2021 в части взыскания с АО «АотфаСтрахование» в пользу ИП М.Р.А. расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Иные доводы поданных апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены в остальной части правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 4 октября 2021 года отменить в части взыскания с АО «АотфаСтрахование» в пользу ИП М.Р.А. расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Постановить в отмененной части новее решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.К.А. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу А.К.А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: