Дело № 33-3-1505/2022, апелляция

Судья Штанько Т.Г. Дело № 33-3-1505/2022

№2-383/2021

УИД 26RS0004-01-2021-000785-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Ф.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года

по иску [СКРЫТО] И.Ф. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировал следующим: 27 мая 2018 года ответчик [СКРЫТО] В.М. взяла у истца [СКРЫТО] И.Ф. по расписке в долг денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась возвратить в срок к 27 мая 2019 года с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами 10 процентов за каждый месяц, то есть 10 000 рублей ежемесячно.

Условия договора [СКРЫТО] В.М. исполнила не в полном объеме а именно, с 03 июля 2019 года сумму займа к 27 мая 2019 года в размере 100 000 рублей и проценты ему не возвращены.

26 сентября 2020 года поручителем [СКРЫТО] О.И. в счет уплаты процентов выплачено 100 000 рублей, а также на банковскую карту поручителями [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.И. было перечислено 25 000 рублей. Всего процентов было выплачено 125 000 рублей.

Общий расчет суммы долга составляет: основной долг - 100 000 рублей, проценты с 27 июня 2018 по 27 июня 2021 год -10 000 х 36 месяцев=360 000 рублей. Итого долг составляет 100 000 рублей + 360 000 рублей = 460 000 рублей. Остаток долга: 460 000 рублей - 135 000 рублей = 335 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей и по оплате услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.Ф. к С.В. М. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] И.Ф. проценты по договору займа от 27 мая 2018 года в размере 95 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей и по составлению уточненного иска 5000 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Ф. просит отменить решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с произведенным истцом расчетом. Считает, что суд должен был взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами 160000 рублей.

В судебное заседание явился истец [СКРЫТО] И.Ф., который доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. и третьи лица [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] О.И., надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом по материалам дела и судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы, стороны вступили в заёмные правоотношения, о чем составлена письменная расписка, являющаяся в силу ст. 808 ГК РФ достоверным доказательством наличия договора.

Сторонами не отрицается, что в долг была взята сумма в размере 100000 рублей и определены ежемесячные проценты за пользование в размере 10%. В обеспечение возврата суммы займа расписка содержала условие о поручительстве и залоге транспортного средства.

Опираясь на тот факт, что расписка находится у продавца, суд обоснованно пришёл к выводу, что долг по настоящее время не погашен.

Апеллянт не отрицает, что основной долг погашен 26.09.2020, в связи с чем период для начисления процентов должен определяться до указанной даты.

Судом при расчете процентов указано на срок займа, исходя из которого в решении определена общая сумма процентов за пользование займом, в размере 120000 рублей. Во внимание также приняты платежи, поступившие на банковские карты истца в общей сумме 25000 рублей.

Апеллянт в своей жалобе указывает о начислении процентов за весь период пользования, начиная с даты составления расписки, то есть за 28 месяцев всего в размере 280000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения дана неверная оценка доводам представителя ответчика о кабальности сделки и не применены нормы, подлежащие применению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.(Аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 )

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 120% годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 160 000 руб., без учета выплаченных процентов, апелляционная инстанция квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до процента годовых, обычно применяемых по ставкам предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2018 года в 32,485% годовых, и превышают их более, чем в четыре раза.

При расчете процентов взысканная судом сумма отвечает требованиям добросовестности, и обычно применяемым ставкам по аналогичным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2022.