Дело № 33-3-1504/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что Банк и [СКРЫТО] В.Н. 31.05.2019 заключили кредитный договор №…, согласно которому Банк обязался предоставить [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в сумме 581132 руб., на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также Банк и [СКРЫТО] В.Н. 31.05.2019 заключили договор №… о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Согласно индивидуальным условиям заемщику был установлен лимит в размере 63 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, [СКРЫТО] В.Н были предоставлены денежные средства, а также предоставлена кредитная карта …

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредитов, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору от 31.05.2019 №… в размере 551 186,33 руб. и по кредитному договору от 31.05.2019 №… в размере 133 087,93 руб.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. задолженность по кредитному договору от 31.05.2019 №… в размере 551 186,33 руб., из них: задолженность по основному долгу 493 732,51 руб., задолженность по процентам в размере 54 268,44 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 185,38 руб., задолженность по кредитному договору от 31.05.2019 №… в размере 133 087,93 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 99 911,54 руб., задолженность по процентам в размере 31 767,41 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 408,98 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 043 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить, применив положения статьи 333 ГК РФ, сумму неустойки по договору №… от 31.05.2019 с 3185,38 до 100 руб., по договору №… от 31.05.2019 – с 1408,98 руб. до 100 руб., а также отказать в удовлетворении исковых требований Банка об уплате госпошлины в размере 10043 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисленный Банком размер нестойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 между Банком и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор №625/0055-0541641, согласно которому Банк обязался предоставить [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в сумме 581 132 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также Банк и [СКРЫТО] В.Н. 31.05.2019 заключили договор №… о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Согласно индивидуальным условиям заемщику был установлен лимит в размере 63 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, [СКРЫТО] В.Н были предоставлены денежные средства и кредитная карта.

Форма заключенных между сторонами договоров соответствует требованиям действующего законодательства, условия договоров согласованы, возражения от [СКРЫТО] В.Н. не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении, а также в индивидуальных условиях договоров (л.д. 33-42).

Заемные средства были предоставлены банком [СКРЫТО] В.Н. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам кредитования предоставив суммы кредитов, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженностей по данным договорам кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 31.05.2019 №… в сумме 551 186,33 руб., из них: задолженность по основному долгу 493732,51 руб., задолженность по процентам в размере 54268,44 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3185,38 руб., и по кредитному договору от 31.05.2019 № … в сумме 133087,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 99911,54 руб., задолженность по процентам в размере 31767,41 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1408,98 руб..

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредитов, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

При этом согласно представленному истцом расчету образовавшихся задолженностей по вышеназванным кредитным договорам, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам и предоставил заемщику [СКРЫТО] В.Н. кредиты в полном объеме, в свою очередь, последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данным договорам, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованных сторонами соглашений и требованиям закона.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки (пени), предусмотренной договором не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения №6-О, №7-О от 15.01.2015).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

При этом соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и явном завышении суммы неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени).

Взыскание неустойки (пени) пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.

Председательствующий

Судьи