Дело № 33-3-1502/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

судей Безгиновой Л.А.,Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Льва [СКРЫТО] на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] Льву [СКРЫТО] о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., в котором просила взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование требований указано, что ответчик уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, [СКРЫТО] Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Он, являясь директором ООО «Зерпопродукт», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2. 3 и 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, что составило 98.25 % от суммы налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной-экспертизы № 48 от 17.12.2018.

Вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненною государству в результате преступных действий [СКРЫТО] JI.B. не может быть возложена на юридическое лицо.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине [СКРЫТО] JI.B., уполномоченным представлять интересы ООО «Зернопродукт», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Вина [СКРЫТО] JI.B. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ и выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, подтверждена вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя 25 февраля 2020 года, который в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела.

Сведениями из ЕГРЮЛ, а также показаниями самого [СКРЫТО] Л.В., также подтверждается, что ООС «Зерпопродукт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 26.01.2021 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2021 года исковые требования прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] Льву [СКРЫТО] удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Льва [СКРЫТО] в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей, подлежащие перечислению на счёт получателя: УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. ИНН №. КПП №). ОКТМО №. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю. БИК №. р/с 40№. КБК 41№. назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц. виновных в совершении преступлении, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части требований прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] Л.В. отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН №) стоимость проведенной по делу судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Минаева Н.В., а также заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по СК Пириев С.Р. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца прокурор Дремова М.Д., [СКРЫТО] JI.B.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессва, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] JI.B. просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремову М.Д., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 №23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 №48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" пункте 1 разъяснил, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГГ РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных ООО «Зернопродукт» в бюджет налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика [СКРЫТО] J1.B., поскольку именно он являлся руководителем организации-налогоплательщика.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.

Вина [СКРЫТО] JI.B. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст. 199 УК РФ, а именно, в том, что он, являясь директором ООО «Зернопродукт» не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2,3и 4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 года в сумме 145 570 493,10 рублей установлена приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2020 года.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО « Зернопродукт» за 2,3.4 кварталы 2015 года, за 1и 2 квартал 2016 года по состоянию на 26.09.2016 года составила <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО « Зернопродукт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 26.01.2021 года.

Из справки от 30.09.2020 №412-0 следует, что последний раз ООО «Зернопродукт» предоставляло документы отчетности 28.03.2019 года, последняя дата операции по расчетному счету ООО «Зернопродукт произведена 27.11.2017 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например

признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в виде ущерба, причиненного преступлением, с физического лица - руководителя общества.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.B - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: