Дело № 33-3-1498/2022, апелляция

УИД 26RS0034-01-2021-000646-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НБК» по доверенности ФИО1 на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО16 А.А., в котором просило взыскать с ФИО17 А.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за период 13 420,42 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 120 848,10 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты процентов за период 24 559,38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 83 648,48 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4 377 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО13 А.А. заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 479 185,89 руб. под 16 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО14 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО15 С.А. просит решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку кредитный договор решением суда не был расторгнут, истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку. Выводы суда о том, что платежи ответчиком не совершались не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на счет ООО «НБК» была зачислена сумма в размере 60 000 рублей по данному кредитному договору. Считает, что срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит расчету с даты внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11 А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО12 А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 479 185,89 рублей, процентная ставка – 16 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Проставлением своей подписи в договоре, ФИО10 А.А. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита; при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 197, 199, 201 ГК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 А.А. обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «НБК») обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ с иском о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Русфинанс Банк» с ФИО9 А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409648,54 руб., государственную пошлину в размере 8096,49 руб., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащую ответчику.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, банк реализовал право на досрочное взыскание с ответчика кредитной задолженности, предъявив требование о досрочном взыскании основного долга, а также процентов и неустойки, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением претензии в адрес заемщика с требованием досрочного возврата суммы основного долга и неуплаченных процентов по договору.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись в № в суд с иском о досрочном взыскании основного долга, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга был изменен.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты первоначального обращения в суд и истребования досрочно всей суммы кредита и процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании задолженности по процентам, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный трехгодичный срок исковой давности, что в силу п.2ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «НБК» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: