Дело № 33-3-1497/2022, апелляция

УИД 26RS0030-01-2020-003162-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 44 219,96 рублей; неустойку в размере 117 503,73 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в день от стоимости финансовой услуги в размере 21 520,83 рублей по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 940 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей; штраф в соответствии с п. 6 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 28 260 рублей 41 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 8 98,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО28 А.И. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля LADA GRANTA.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением застрахованного транспортного средство, страховой компанией произведен его ремонт. В связи с обнаружением множества недостатков в произведенном ремонте истцом была организована экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенного ремонта транспортного средства для привидения автомобиля в доаварийное состояние составляет 47 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия в САО «ВСК».

В последующем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взысканы в счет устранения недостатков произведенного ремонта 35000 рублей, а также неустойка в размере 21520,83 руб.

Однако САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец считает, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44 219,96 рублей, кроме того, просит в связи с неисполнением обязательств взыскать со страховой компании неустойку, штраф, моральный вред, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО24 А.И. страховое возмещение в размере 44 219,96 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2940 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 28 260 рублей 41 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО25 А.И. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО26 Ю.В. просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение. Также требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования удовлетворению не подлежат. Кроме того судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает взысканную судом сумму за оказание юридических услуг и чрезмерной, также взысканный размер расходов на оплату услуг независимого и судебного экспертов необоснованно завышен. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности и иных документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 60000 рублей изменено, взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21520 рублей, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО22 А.И. по доверенности ФИО23 Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО21 А.И., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования, заключенному между ФИО20 А.И. и САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату по выставленному СТОА счету за осуществление восстановительного ремонта в размере 96788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17 А.И. - ФИО18 Л.И. обратился в САО «ВСК» с претензией по качеству проведенного ремонта, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО19 А.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, расходов по проведению независимой экспертизы, а так же неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО15 А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 000 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты страхового возмещения в пользу ФИО16 А.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму 21520,83 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не более 21520,83 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов после проведения ремонта транспортного средства «LADA Granta», № составляет 44219 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца всей суммы страхового возмещения, поскольку оно уже в части подлежало взысканию по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы, в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 9219,96 руб. (44219,9 руб.-35000 руб.).

При таких обстоятельствах решение в части суммы страхового возмещения подлежит изменению и взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 9219,96 руб.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО12 А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 000 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты страхового возмещения в пользу ФИО14 А.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму 21520,83 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не более 21520,83 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

С учетом указаний суда кассационной инстанции для установления обоснованности взыскания неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебной коллегией в адрес финансового уполномоченного был направлен запрос для выяснения обстоятельств возобновления исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных по запросу судебной коллегии документов, сведений о возобновлении исполнения решения после его приостановления, а также о фактическом исполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО13 А.И. суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, не имеется.

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регламентирован порядок возобновления приостановленного решения финансового уполномоченного.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения по заявлению о его обжаловании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу положений ч.2 ст.13, ч.1 ст.209 ГПК РФ предполагается приостановление решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения в соответствии с положениям абз.2ст.222 ГК РФ, в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению по истечении пятнадцатидневного срока после вынесения определения об оставлении гражданского дела иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, что является основанием для применения положений ч.6ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктами 16,17 «Обзора по отдельным вопросам небной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300- такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку по договору, заключенному с истицей, сумма страховой премии определена в размере 21 520,83 руб., неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ и не могла превысить сумму 21 520,83 руб.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению и взысканию с ответчика неустойки в размере 21250 руб., вместо взысканной судом 60 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части суммы взысканного страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного на основании п.6 ст.13 Закона №2300- 1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая снижение подлежащих взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 4 609,98 рублей.

В остальной части решение суда, в том числе в части взысканного штрафа в соответствии с п.6ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в размере 28260,41 руб., а также судебных расходов ФИО11 А.И. подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в остальной части, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9219,96 руб., неустойку в размере 21250 руб., штраф в размере 4609,98 руб.

В остальной части это же оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: