Дело № 33-3-1496/2022, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-1496/2022 2-1830/2021

УИД26RS0003-01-2021-002146-13

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2021 года по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 125000 руб. на срок 1828 дней. Банк выполнил условия договора, а именно осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору № от 06 декабря 2019 года в размере 133 183,69 руб., из них: 121 201,03 руб.- основной долг; 11 568,66 руб. - проценты по кредиту; 414,00 руб. – СМС - информирование; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 8б4,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 06 декабря 2019 года в размере 133 183,69 руб., из них: 121 201,03 руб.- основной долг; 11 568,66 руб. - проценты по кредиту; 414,00 руб. – СМС - информирование.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора и отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за СМС – информирование, обязать ответчика пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, указав, что требование Ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка. Сумма комиссий за СМС – информирование не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, предоставленного суду истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Н.Н. заключен кредитный договор с условиями которого Ответчик ознакомлена.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 125 000,00 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1828 дней, до 06 декабря 2024 года и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл [СКРЫТО] Н.Н. банковский счёт № и 06 декабря 2019 года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 125 000,00 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности [СКРЫТО] Н.Н. своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

Банк выставил Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 143 732,43 руб. не позднее 05 сентября 2020 года, однако требование Банка [СКРЫТО] Н.Н. не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 133 183,69 руб., из которых: 121 201,03 руб.- основной долг; 11 568,66 руб. - проценты по кредиту; 414,00 руб. - СМС-информирование.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2019 года в размере 133 183,69 руб., из которых: 121 201,03 руб.- основной долг; 11 568,66 руб. - проценты по кредиту; 414,00 руб. - СМС-информирование, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскании комиссии за СМС-информирование в размере 414,00 рублей, поскольку не понятна правовая природа данных комиссий, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно условиям договора заемщик просит банк в своем заявлении активировать следующие дополнительную услугу СМС-пакет, стоимость которой на дату подачи заявления составляет 69,00 рублей ежемесячно.

Услуга по направлению извещений была оказана банком надлежащим образом, доказательств оплаты предоставленной услуги в полном объеме ответчиком не предоставлено, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании комиссии в размере 414,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, предоставленным истцом, признается несостоятельным, так как судом первой инстанции он был проверен и сомнений в правильности не вызвал. Стороной ответчика расчет не был оспорен, иного расчета в подтверждение своих доводов в суд не предоставлено. Условия договора в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – Бережнов Г.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитный договор подлежит расторжению. Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении кредитного договора до вынесения решения судом [СКРЫТО] Н.Н. не обращалась. Кроме того, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи