Дело № 33-3-1495/2022, апелляция

Судья Гужов В.В. дело № 33-3-1495/2022

№ 2-1541/2021

УИД 26RS0014-01-2021-003002-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ус В.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к Ус В.Н. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате произошедшего 17.10.2020 в 15 час. 00 мин., в районе дома № *** по ул.*** в г.Ставрополе, ДТП, с участием автомобиля Geely МК Cross, р/з ***, под управлением Ус В.Н., и автомобиля марки ВАЗ 11113, р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ус В.Н., которым в установленном законом порядке документы оспорены не были. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, ущерб причиненный автомобилю истца, подлежит к взысканию с ответчика. Кроме того с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и по уплате госпошлины.

[СКРЫТО] А.И. просил взыскать с Ус В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса и представителя.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.11.2021 исковое заявление [СКРЫТО] А.И. к Ус В.Н. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Ус В.Н. в пользу [СКРЫТО] А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ус В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев, так как не имеет постоянного места работы. Указывает, что им было подано письменное ходатайство через канцелярию суда о признании иска и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако суд не рассмотрел данное ходатайство в части предоставления рассрочки и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.И. - Дорохина Е.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела (л.д.111), ответчик Ус В.Н., реализуя свое право, в судебном заседании от 10.11.2021 признал заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.И. в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление Ус В.Н. о признании исковых требований (л.д.110).

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст.39, 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ус В.Н. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу положений ст.203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, как и заключения мирового соглашения на основании ст. 439 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.