Дело № 33-3-1492/2022, апелляция

Судья Шевченко В.П. № 33-3-1492/2022

Дело №

УИД 26RS0010-01-2021-004647-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В.Г.- П.Д.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Г.Н. к А.В.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Н. обратилась в суд с иском к А.В.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ульяновского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края, актовая запись №. Брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2010 года, общее хозяйство не ведется. Примирение между супругами и дальнейшее сохранение семьи невозможно.

В период брака сторонами было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, а именно: жилой дом, общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые, зарегистрировано на имя ответчика. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Просила расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 7 762 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.10.2021 исковые требования А.Г.Н. к А.В.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены.

Суд расторг брак А.В.Г. и А.Г.Н. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ульяновского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края, актовая запись №.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов А.В.Г. и А.Г.Н. жилой дом, общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов
А.В.Г. и А.Г.Н., признав за А.В.Г. и А.Г.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за каждым.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записей о прекращении права собственности А.В.Г. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости, и основанием для внесения записей о праве собственности на указанное имущество за А.Г.Н. в 1/2 доли жилого дома, общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с А.В.Г. в пользу А.Г.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 762 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.В.Г. – П.Д.И. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением, нарушение судом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. Считает, что А.Г.Н. пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с февраля 2010 года и именно с этого момента она не имела возможности осуществлять свои права в отношении спорного имущества, не пользуется им и не имеет свободного доступа к жилому дому и земельному участку. Судом не была опрошена в судебном заседании Т.Е.А., которая проживает с А.В.А. с 2010 года и ведет с ним совместное хозяйство. Просит решение суда от 19.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Г.Н. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного по делу решения. Просит решение суда от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку в части расторжения брака решение сторонами не обжалуется, в указанной части оно не является предметом для проверки в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Г.Н. и А.В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период брака супругами нажито и находится в общей совместной собственности следующее имущество: жилой дом, общей площадью 75 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения относительно раздела имущества не достигнуто.

Удовлетворяя требование истца о разделе совместно нажитого имущества, установив, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, исходя из общего режима имущества супругов и равенства их долей, руководствуясь ст.ст. 21, 23, 34, 38, 39, СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права требования раздела имущества и признания за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Пунктом 1 ст. 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу ст. 9 СК РФ не распространяется.

Исходя из того, что брак между сторонами расторгнут обжалуемым решением суда от 19.10.2021, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения брачных отношений (2010 года) основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не была опрошена Т.Е.А., поскольку соответствующих ходатайств о допросе свидетеля, привлечения последней в качестве стороны по делу, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены при вынесении решения, являлись бы основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи