Дело № 33-3-1490/2022, апелляция

УИД № 26RS0030-01-2021-001522-66

дело № 2-1055/2021

Судья Дёмин А.Н. дело № 33-3-1490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.И. – Попова К.А. по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края был заключен договор аренды № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, посредством проведения открытого аукциона, согласно которому размер арендной платы за участок в год составил 450376,56 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.И. внес указанную арендную плату за вычетом внесенного задатка в размере 8787,82 рублей в течение 10 дней с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии вышеуказанный договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и с истцом [СКРЫТО] А.И. заключен новый договор аренды № вышеуказанного земельного участка, согласно которому размер аренды участка в год составил 2636,34 рублей.

В досудебном порядке истец [СКРЫТО] А.И. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете внесенной арендной платы по договору аренды
№ и возврате денежных средств в силу расторжения данного договора, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] А.И. просил суд взыскать с ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края сумму неосновательного обогащения в размере 315880,37 рублей (л.д. 1-3).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от
23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.И. – Попов К.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции
не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 20 лет, то уплаченную истцом [СКРЫТО] А.И. денежную сумму следует считать как авансовый платеж за один год. Поскольку положения земельного законодательства предусматривают платность использования земельного участка, то отсутствие договорных отношений между сторонами свидетельствует о необходимости перерасчета арендной платы и возврата ответчиком арендной платы за неиспользованный период времени. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 88-90).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом одной из форм платы за использование земли является арендная плата, которую арендатор обязан вносить своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,
ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, которые по своей сути в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Из материалов дела следует, что согласно протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и истцом [СКРЫТО] А.И. (арендатор) был заключен договор аренды № от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, в границах муниципального образования Юцкий сельсовет, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
(л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого земельного участка (л.д. 7 оборотная сторона).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора размер арендной платы за земельный участок в год установлен по результатам аукциона на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № и составил
450376,56 рублей, которая подлежала уплате за вычетом внесенного задатка в размере 8787,82 рублей в течение десяти дней с даты заключения Договора.

В дальнейшем, дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут по инициативе арендатора [СКРЫТО] А.И. и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен новый договор аренды № в отношении того же самого земельного участка на основании ст. 22, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] А.И. на праве собственности) (л.д. 9-15, 29-30).

Согласно расчету арендной платы по договору № следует, что ее размер составляет 2636,34 рублей в год (л.д. 13 оборотная сторона).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.И. обратился к ответчику Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края с заявлением о перерасчете арендной платы и возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку договором аренды не был предусмотрен ни возврат уплаченной арендной плат, ни ее перерасчет (л.д. 16-17).

Не согласившись с отказом ответчика, истец [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом [СКРЫТО] А.И. ко взысканию денежная сумма была определена на основании итогов аукциона и закреплена в договоре аренды земельного участка, которые не предусматривают ее возврат в случае расторжения договора аренды досрочно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,
не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеется в том случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования; размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, истец [СКРЫТО] А.И. как арендатор спорного земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатил арендную плату в размере 450376,56 рублей.

Исходя из положений приведенных выше норм, внесенные истцом [СКРЫТО] А.И., как участником аукциона, задаток и предложенная сумма
(за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, торги (по итогам которых был составлен протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №) не были отменены и не признаны несостоявшимися, истец [СКРЫТО] А.И. признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был фактически передан арендатору, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора аренды
№ от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.И. был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению арендной платы за год, поскольку в ином случае оснований для заключения с ним договоров аренды земельного участка не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от истца [СКРЫТО] А.И. арендной платы за год в размере 450376,56 рублей на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

Судебная коллегия указывает, что сведения об изменении условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата арендной платы в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, и оснований для включения задатка и предложенной суммы, внесенных для участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка, в счет излишне уплаченной арендной платы не имеется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 данного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 65 названного Постановления, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

Судебная коллегия отмечает, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и [СКРЫТО] А.И., возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена.

Согласно материалам дела следует и не оспаривается сторонами,
что инициатором расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ явился арендатор – истец [СКРЫТО] А.И.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом [СКРЫТО] А.И. не представлено и
не следует из материалов дела, что действие договора аренды № от
ДД.ММ.ГГГГ было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от истца [СКРЫТО] А.И. спорная денежная сумма по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию неосновательным обогащением.

Также судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что факт регистрации в дальнейшем за истцом [СКРЫТО] А.И. права собственности на жилой дом, расположенный на арендованном ранее земельном участке (вследствие чего с ним был заключен иной договор аренды) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку использование спорного земельного участка в течение менее одного года (за который была уплачена арендная плата в размере 450376,56 рублей) является волеизъявлением арендатора [СКРЫТО] А.И. и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон свидетельствует о необходимости перерасчета арендной платы и возврата ответчиком арендной платы за неиспользованный период времени, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.И. – Попова К.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: