Дело № 33-3-1489/2022, апелляция

Судья Филиппенко А.В. Дело № 33-3-1489/2022

№ 2-33/2020

УИД 26RS0034-01-2019-000630-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Х.И.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года

по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Х.И. о взыскании задолженности кредитному договору, из которого следует, что 21 мая 2014 г. между ОАО «АЛЬФА БАНК» и [СКРЫТО] Х. И. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ….. путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 21 мая 2014 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21 мая 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основной долгу за период с 9 сентября 2014 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 66531,38 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 348.25 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. задолженность по основному долгу по кредитному договору № …. в размере 66 531.38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 348,25 рублей, за период с 9 сентября 2014 по 27 апреля 2016, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 428.39 рублей.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года суд постановил:

взыскать с [СКРЫТО] Х.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № ….. от 21.05.2014, в размере 66 531 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 348 (семь тысяч триста сорок восемь) рублей 25 копеек за период с 9 сентября 2014 года по 27 апреля 2016 года, в пределах сроков исковой давности.

Взыскать с [СКРЫТО] Х.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Х.И. просит отменить решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение его о дне судебного заседания. Приводит доводы о том, направлял уведомление истцу о своей неплатежеспособности. Считает пропущенным истцом срок исковой давности.

До судебного заседания от ответчика [СКРЫТО] Х.И. поступило ходатайство о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами спора, что 21 мая 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] Х.И. заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику [СКРЫТО] Х.И. денежные средства с лимитом овердрафта в сумме 66531,38 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года (протокол №02-2014 от 12 ноября 2014 года) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «АЛЬФА БАНК».

За время действия Кредитного договора, ответчик [СКРЫТО] Х.И. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

27 апреля 2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № … от 27 апреля 2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) …. от 27 апреля 2016 г.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствуют запись в ЕГРЮЛ.

Объем перешедших прав, дающих право НАО «Первое коллекторское бюро» для обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции проверен.

11 июня 2016 года истцом направлено ответчику [СКРЫТО] Х.И. требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, ответчик обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика [СКРЫТО] Х.И. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 73 879.63 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 66 531,38 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 7 348.25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основной долгу за период с 9 сентября 2014 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 66 531.38 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 348.25 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требовании сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 432, 809, 810, 819, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом размер кредитной задолженности обоснованным, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание, поскольку [СКРЫТО] Х.И. извещался о дате судебного заседания, назначенном в Туркменском районном суде Ставропольского края, на 24 января 2020 года на 09:00 путем направления судебной повестки по адресу регистрации [СКРЫТО] Х.И..

Вместе с тем, судебное письмо с указанной повесткой возвращено в суд за истечением срока его хранения (л.д.37).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял банк об изменении места жительства судом не установлено.

Ссылки на пропуск истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года на стадии досудебной подготовки удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №…. по исполнительному листу №ФС №…. от 19.08.2021 по делу №2-33/2020 на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года возбужденное 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем Туркменского районного отделения судебных приставов до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, оснований для приостановления исполнительного производства №… по исполнительному листу №ФС …. от 19.08.2021 по делу №2-33/2020 на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года возбужденное 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем Туркменского районного отделения судебных приставов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства №…. по исполнительному листу №ФС №…. от 19.08.2021 по делу №2-33/2020 на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года, возбужденное 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем Туркменского районного отделения судебных приставов.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022.