Дело № 33-3-1487/2022, апелляция

УИД 26RS0023-01-2021-005919-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Евтуховой Т.С., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Карагичевой Н.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021,

по иску [СКРЫТО] Елены Федоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 139 608 руб., неустойки – 139608 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходов на изготовление доверенности – 1700 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Е.Ф. указала, что 21.04.2021 в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz № и автомобиля № B279T026, под управлением Дашко В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия № номер №. 12.05.2021 [СКРЫТО] Е.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». 28.05.2021 ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 134 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 26.08.2021 удовлетворил ее требования частично, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 56300 руб. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 330 608 руб. Считает, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то имеются основания для взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 исковые требования [СКРЫТО] Е.Ф. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано: страховое возмещение в размере 139608 руб., неустойка – 30000 руб., штраф – 30000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана госпошлина – 4592,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Карагичева Н.С. просит решение суда отменить, указав, что изначально истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик предпринял попытку организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя на СТОА, но ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могли обеспечить его проведение в полном объеме. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Считает, что ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, считает их размер завышенным. Также указал, что не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания понес истец в результате невыплаты страхового возмещения. Полагает, что размер взысканных расходов на услуги представителя не отвечают принципам разумности и справедливости. Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг нотариуса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» Карагичева Н.С.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Карагичеву Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 вследствие действий Дашко В.В., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер В279ТО26, было повреждено принадлежащее [СКРЫТО] Е.Ф. транспортное средство №, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 43706).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дашко В.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

12.05.2021 (согласно почтовому идентификатору №) от [СКРЫТО] Е.Ф. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

15.05.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.05.2021 ООО «Экспертиза-ЮГ» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219835,12 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 134 700 руб.

Направление ремонт автомобиля [СКРЫТО] Е.Ф. выдано не было.

28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило [СКРЫТО] Е.Ф. выплату страхового возмещения в размере 134 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.06.2021 от представителя [СКРЫТО] Е.Ф. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 249175,13 руб. на основании калькуляции № №, выплате неустойки в размере 42359,75 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.07.2021 уведомило [СКРЫТО] Е.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.07.2021 [СКРЫТО] Е.Ф. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 330 608 руб., с учетом износа – 191 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2021 требования [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании довзыскана сумма страхового возмещения в размере 56 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возражая по доводам предъявленных исковых требовани, ответчик указал на то, что в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, не могла обеспечить его проведение в полном объеме, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует соглашение межу страховщиком и страхователем о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное.

Таким образом, невозможность осуществления ни одной из станций, с которыми страховщик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта, ремонта транспортного средства истца, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, т.е. ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом, в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который сторонами не согласовывался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) даны разъяснения, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, признав заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 13.08.2021 г. № У-21- 110241/3020-004, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования допустимым и достоверным доказательством, обоснованно произвел расчет страхового возмещения, как разницу между стоимостью ремонта без учета износа определенную экспертом и суммой выплаченной страховой компанией.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Довод ответчика о наличии соглашения с истцом о страховой выплате также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судебная коллегия обращает внимание, что в бланке заявления о страховом случае от 26.04.2021 (т.2 л.д.16-19) в пункте 4.2 изначально был напечатан знак "Х". Указанный пункт согласно сноске заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако банковские реквизиты истца в этом пункте не указаны, подписи истца на данном листе заявления не имеется, подпись истца есть только в конце заявления. Таким образом, указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления. Из имеющегося в материалах дела уведомления от 30.04.2021 об открытии банковского счета на имя [СКРЫТО] Е.Ф. в АО «Райффайзенбанк» с указанием банковских реквизитов (т.1 л.д.145) обратная сторона) не следует, что оно является приложением к заявлению. Напротив в заявлении о страховом случае подписанном [СКРЫТО] Е.Ф. 26.04.2021 (т.1 л.д.145) указано приложение : полис ОСАГО копия, ВУ [СКРЫТО] С.А. копия, СТС копия, решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана завышенная сумма неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств, размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствует последствиям не исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования, судебная коллегия отклоняет, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так, как материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на изготовление доверенности подлежат отклонению, поскольку указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и относимыми, так как согласно представленной доверенности выданной истцом представителю она выдана по данному ДТП в связи с наступлением страхового случая, по которому инициирован настоящий иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, с применением к соответствующим требованиям истца принципов разумности и справедливости, взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы представителя в размере 10000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом при изучении всех юридически значимых обстоятельств по делу, доводы сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Карагичевой Н.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: