Дело № 33-3-1484/2022, апелляция

Судья Рулев И.А. № 33-3-1484/2022

Дело № 2-1144/2021

УИД 26RS0020-01-2021-001851-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Р. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Кочубеевском районе к К.Р.Р. (он же в интересах несовершеннолетней К.К.Р.), К.И.А. (она же в интересах несовершеннолетней К.Р.Р..) о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ и пени, об обеспечении доступа для производства работ по отключению от системы газоснабжения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе обратилось в суд с иском к К.Р.Р. (он же в интересах несовершеннолетней
К.К.Р.), К.И.А. (она же в интересах несовершеннолетней К.Р.Р.) о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ и пени, об обеспечении доступа для производства работ по отключению от системы газоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ответчики К., являясь собственниками домовладения по адресу: <адрес> потребителями газа, с заявлением (офертой) в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Кочубеевском районе для заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, не обращались.

Задолженность за потребленный газ в указанном домовладении взыскивалась судебными приказами, которые по заявлению предыдущего собственника К.Ф.А. были отменены.

За период с 01.10.2017 по 31.03.2021 за ответчиками образовалась задолженность на сумму 170595,41 рублей и пени, начисленные за просрочку платежа за период с 01.10.2017 по 30.11.2019 в размере 12 217,89 рублей.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков об уплате имеющейся задолженности и начисленной пени, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с К.Р.Р. К.И.А.,, К.Р.Р.., К.К.Р. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 в сумме 170 595,41 рублей, пени за просрочку платежа за потребленный природный газ в сумме 12 217,89 рублей, начисленные за период 01.10.2017 по 30.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518,71 рублей с каждого, соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.10.2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с К.Р.Р. (он же в интересах
К.К.Р.), К.И.А. (она же в интересах К.Р.Р.) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 в сумме 170595, 41 рублей; задолженность по пени, начисленные за просрочку платежа за потребленный природный газ в сумме 12217,89 рублей, начисленные за период с 01.10.2017 по 31.11.2019; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10856, 27 рублей, т.е. по 5428,14 рублей, с каждого.

Суд взыскал с К.Р.Р. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» расходы по проведению судебной технико-метрологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд обязал К.Р.Р., К.И.А. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации АО «Кочубеевскрайгаз» в жилое помещение (на территорию земельного участка) по адресу: <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.Р. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением в части периода образовавшейся задолженности. Считает, что при вынесении решения, суд неправильно определил срок исковой давности, поскольку с момента установки прибора учета в акте указывалась фамилия К.. Считает, что взыскание задолженности необходимо исчислять с 02.08.2018 по 31.03.2021, а не с 01.10.2017, как необоснованно решил суд. Просит решение суда от 29.10.2021 изменить, применив срок исковой давности и исключить сумму задолженности с 01.10.2017 по 02.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (филиал в Кочубеевском районе) указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобе и принятии судом законного решения. Просит решение суда от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик К.Р.Р. и представитель истца участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика
К.И.А., которой решение суда не обжалуется и несовершеннолетними детьми К.Р.Р., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в соответствии публичным договором на поставку природного газа населению и с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 540 ГК РФ осуществляет поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В программном комплексе АИС РНГ по учету газа населением по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № на имя К.Ф.А. (договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ), количество проживающих 4 человека, отапливаемая площадь 90 кв.м.

В домовладении установлено газопотребляющее оборудование: котел отопительный одноконтурный (ООО «Завод КОНОРД»), водонагреватель проточный (Vektor), плита варочная четырехконфорочная, узел учета газа - БЕЛАРУСЬ СГМ 8 л заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (акт установки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной недвижимости по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности являются: К.Р.Р., К.И.А., К.Р.Р., К.К.Р..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, контролером газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> Ч.Т.Г. при снятии контрольных показаний счетчика БЕЛАРУСЬ СГМ 8 лет, заводской № была проведена проверка. По результатам проверки было зафиксированы показания газового счетчика в объеме 11 021 куб.м.

Согласно представленным доказательствам по делу, по лицевому счету № оплата за потребленный сетевой газ производилась нерегулярно и не в полном объеме. В результате неполной оплаты объема потребленного газа, рассчитанного по показаниям прибора учета БЕЛАРУСЬ СГМ 8 лет, заводской № (акт установки от ДД.ММ.ГГГГ) за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 на лицевом счете образовалась задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 26 092,23 рублей и 6 757,90 рублей начисленной пени.

По факту образовавшейся задолженности 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района вынесен судебный приказ о взыскании с К.Ф.А., как абонента, задолженности за потребленный газ в размере 26092,23 рублей, пени в размере 6966,08 рублей и государственной пошлины в размере 595,87 рублей, который отменен по заявлению К.Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу при проведении проверки контролером Г.И.Н. в присутствии контролера Б.А.В. с участием К.Ф.А. выявлены нарушения: нарушена пломба завода изготовителя, пластиковая пломба заглушка не соответствует заводскому исполнению, зафиксирован объем потребленного газа 8 933 куб.м, имеется скол на счетном механизме (акт от ДД.ММ.ГГГГ), прибор учета газа неисправен.

Прибор учета БЕЛАРУСЬ СГМ 8 лет заводской № демонтирован ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленного вмешательства в счетный узел, установлен новый счетчик.

В связи с наличием признаков вмешательства в счетный механизм и тем, что прибор учета газа непригоден к эксплуатации, К.Ф.А. было указано на необходимость замены установленного прибора учета газа БЕЛАРУСЬ СГМ 8 лет. заводской № на новый прибор учета газа. Новый счетчик газа СГМН-1 G 6, заводской № установлен ДД.ММ.ГГГГ.

14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Ф.А., как абонента задолженности за потребленный газ в размере 146656,53 рублей и государственной пошлины в размере 2066,57 рублей, который отменен по заявлению К.Ф.А.

В связи с отменой судебных приказов о взыскании задолженности за потребленный газ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос в Федеральную службу государств регистрации, кадастра и картографии о собственниках вышеуказанной недвижимости.

После получения сведений о собственниках домовладения из сервиса «Росреестра» «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме onlain», истцу стало известно, что собственниками жилого помещения, в котором установлено оборудование, через которое осуществляется поставка газа, на праве собственности (по 1/4 доли) принадлежит К.Р.Р., К.И.А., К.К.Р., К.Р.Р.

Уведомление с требованием об уплате образовавшейся задолженности за потребленный газ, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный газ и начисленной пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.ст.ст. 153, 154, 155, 157, положениями Федерального закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате за газ в размере 170595,41 рублей за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 и начисленной неустойки за просрочку платежа за потребленный газ в размере 12217, 89 рублей, начисленные за период с 01.10.2017 по 31.11.2019.

Ответчики не представили расчеты об ином размере задолженности.

Согласно заключения эксперта №, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»,на приборе учета газа, принадлежащего ответчику, имеются повреждения заводских пломб.Установленная на приборе учета пломбирующая заглушка не соответствует заглушке, устанавливаемой на счетчиках завода-изготовителя –ОАО «НГЗА» при выпуске из производства или после ремонта. В ходе исследования обнаружены неисправности-признаки вмешательства в счетчик.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, указа при этом на то, что действиями истца по расчету задолженности за потребленный газ с применением повышающего коэффициента ввиду несанкционированного вмешательства абонентом в работу прибора учета газа, являются законными..

Суд первой инстанции правильно признал, что истцом не пропущен срок исковой давности в части предъявления исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 170 595,41 рублей, поскольку истец обратился в суд с иском 02.08.2021, о своем нарушенном праве истцу стало известно 30.04.2021 (дата получения сведений о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Учитывая, что ответчики не обращались к истцу с заявлением (офертой) в соответствии с требованиями п.7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года, документы, подтверждающие право собственности не представляли, то суд правильно установил, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом для проверки в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи