Дело № 33-3-1483/2022, апелляция

Судья Маликова Е.С. дело № 33-3-1483/2022

УИД 26RS0025-01-2021-001853-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе главы Новоалександровского городского округа Ставропольского края Сагалаева С.Ф

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Арсена Вагифовича к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, согласно ст.395 ГК РФ, на день вынесения решения судом (на день составления иска проценты составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), компенсацию морального в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг Почты России в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований, он указал, что 04.04.2021 года на 4 <данные изъяты> м на а/д Кармалиновская-Краснозоринский принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 26.05.2021 года, причиной произошедшего ДТП являлось наличие дефектов покрытия проезжей части (выбоин) вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ведущего сотрудника администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в нарушении п.5.2.4 ФИО12 <данные изъяты> года.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Козлитина А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, вероятная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании в остальной части.

Суд взыскал с администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части, расходы по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении в остальной части отказано.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности суд отказал.

В апелляционной жалобе глава Новоалександровского городского округа Ставропольского края Сагалаев С.Ф. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.. С решением суда в этой части не согласен частично.

На данном участке дороги установлены предупреждающие знаки, в том числе об ограничении скорости. [СКРЫТО] А.В., как житель пос. Краснозоринского, имея в собственности автомобиль, знал о наличии знаков скоростного ограничения 50км/час и 30 км/час, однако, как следует из объяснений [СКРЫТО] А.В., данных сотруднику ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, он двигался со скоростью 80 км/час, т.е. им самим были нарушены п.3.24 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями администрации Новоалександровского городского округа по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии и произошедшим ДТП отсутствует.

В соответствии с ч.2ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, так как датой возникновения обязательств финансового характера у ответчика будет дата вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Морозов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Новоалександровского городского округа по доверенности Никулину С.А., просившую отменить решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.В. и его представителя по доверенности Морозова В.Д., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2021 года на 4 км +/- 100м а/д <данные изъяты> произошло ДТП, при котором, [СКРЫТО] А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> наехал на находящуюся на проезжей части выбоину, в результате чего потерял управление автомобилем, съехал в кювет и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.04.2021 года следует, что на 4 км+/- автодороги <данные изъяты> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: а именно, в нарушение п.5.2.4. ФИО12 <данные изъяты>-2017 выявлены дефекты покрытия проезжей части: выбоина №1 –ширина 130см, длина 20,5 см, глубина 12 си., выбоина №2- ширина 200см, длина 150 см, глубина-13 см., выбоина «3 –ширина 75 см, длина 102 см, глубина-12 см.

Площадь выбоины №1-2,6 кв.м., выбоины №2-3кв.м., выбоины№3-0,7 кв.м..

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района от 25.05.2021 года должностное лицо Валюхов Д.А. - ведущий специалист администрации Новоалександровского городского округа СК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из которого следует, что Валюхов Д.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для движении состоянии, на 4 км+/-100 автодороги Кармалиновская-Краснозоринский в нарушение п.13 ОП ПДД РФ не принял своевременных мер по устранению недостатков на участках дороги местного значения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в нарушении п.5.2.4. ФИО12 <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба судом была проведена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/21 от 12.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15,1064,1082, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6,12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С выводом суда первой инстанции судебная соглашается, находит его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, выводы суда первой инстанции эти доводы не опровергают, все эти доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что истцом [СКРЫТО] А.В. самим были нарушены правила дорожного движения, двигался со скоростью превышающей ограничения на данном участке дороги, в частности, в материалах дела нет постановлений о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за несоблюдения допустимой скорости, нет доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на данном участке дороги он двигался со скоростью 80 км/час. Пояснения [СКРЫТО] А.В., данные работнику ДПС, таким доказательством не являются.

Постановлением администрации Новоалександровского муниципального района СК от 15.12.2015 №1220 установлены ограничения движения автотранспортных средств следующих по автомобильной дороге местного значения «<адрес>» и на отдел муниципального хозяйства возложена обязанность обеспечить установку дорожных знаков в соответствии со схемой, указанной в приложении.

Суду не представлено доказательств, что все знаки ограничения скорости, предусмотренные схемой, были установлены, и что все знаки ограничения скорости имеют место быть, учитывая, что они должны быть установлены в 2015 году.

На схеме ДТП от 04.04.2021 года каких-либо знаков об ограничении скорости движения на 4 км+/- 100 автодороги не имеется.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком 03.07.2021 года в десятидневный срок.

Претензия была получена ответчиком 03.07.2021 года, но исполнена не была, в связи с чем, суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует указанным требованиям.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя главы Новоалександровского городского округа Ставропольского края Сагалаева С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: