Дело № 33-3-1482/2022, апелляция

УИД № 26RS0001-01-2021-010783-10

дело № 2-6500/2021

Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-1482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.Г. в пользу Пожидаева А.В. была взыскана сумма долга в сумме 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым А.В. и истцом [СКРЫТО] О.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому права Пожидаева А.В. по истребованию с [СКРЫТО] А.Г. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в пользу истца.

В рамках исполнительного производства № в отношении ответчика [СКРЫТО] А.Г. остаток задолженности по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1241480 рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по решению суда ответчиком [СКРЫТО] А.Г. не уплачена, то с нее подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 0,5 %.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] О.А просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Г. сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] О.А. сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей,
а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать
(л.д. 83-89, 122-123).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, то основания для удовлетворения исковых требований нового кредитора – истца [СКРЫТО] О.А. отсутствуют. Полагает, что одновременное начисление договорной неустойки и законной неустойки является незаконным. Кроме того, отмечает, что основной долг по договору займа ответчиком [СКРЫТО] А.Г. погашен в полном объеме. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 125-129).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым А.В. (заимодавец, кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] А.Г. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1200000 рублей сроком
до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19).

Согласно условиям указанного договора займа следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ заемщик [СКРЫТО] А.Г. обязалась выплачивать ежемесячно (каждое 17 число месяца) денежную сумму в размере 120000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 600000 рублей – обязалась оплатить единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из условий договора займа следует, что в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа заимодавец имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5 % от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-235/2010 (№ 2-5655/2010) (частично измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 года) с [СКРЫТО] А.Г. в пользу Пожидаева А.В. была взыскана сумма займа в размере 1200000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор Пожидаев А.В. уступил свое право истребовать долг от заемщика [СКРЫТО] А.Г. по вышеуказанному договору займа в пользу истца [СКРЫТО] О.А. на основании договора уступки права требования (л.д. 20-21).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
15 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-235/2010 произведена замена взыскателя, а именно истец Пожидаев А.В. заменен на его правопреемника – [СКРЫТО] О.А. (л.д. 15-18).

Из справки Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю № следует, что по исполнительному производству № остаток задолженности должника [СКРЫТО] А.Г. в пользу кредитора [СКРЫТО] О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1241480 рублей (л.д. 22).

Из справки Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю № следует, что остаток задолженности должника [СКРЫТО] А.Г. по вышеуказанному сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1497156,65 рублей (л.д. 23).

На основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 22 марта 2021 года по делу № 2-898/2021 с ответчика [СКРЫТО] А.Г. в пользу истца [СКРЫТО] О.А. взыскана сумма неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей (л.д. 25-37).

Также согласно представленным в материалах дела судебным решениям Промышленного районного суда г. Ставрополя следует, что с ответчика [СКРЫТО] А.Г. в пользу истца [СКРЫТО] О.А. были неоднократно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, в связи с несвоевременным невозвратом суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за разные периоды времени (л.д. 57-66, 72-77),

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик [СКРЫТО] А.Г. надлежащим образом не исполнила, то истец [СКРЫТО] О.А обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до внесения изменений в положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией данной статьи с учетом сложившейся практики ее применения, согласно которой кредитор вправе предъявить к должнику как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, учитывая, что в настоящее время задолженность ответчика [СКРЫТО] А.Г. по основному долгу по договору беспроцентного займа погашена, а также иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании договорной неустойки и необходимости частичного удовлетворения данного требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Из п. 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что судам надлежит иметь в виду, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 2 данной статьи указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из ч. 4 данной статьи (в действующей редакции) следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время следует отметить, что в редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора займа от 17 марта 2009 года, положения ч. 4 отсутствовали,
а указанная часть была введена в действие только на основании Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения данного Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 66 вышеуказанного Постановления указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство
не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 68 вышеуказанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений законодательства, действовавшего на момент его заключения, следует, что за нарушение сроков выплаты ежемесячного платежа заимодавец имеет право требовать от заемщика [СКРЫТО] А.Г. выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа до момента прекращения этого обязательства, то есть до выплаты суммы долга в полном объеме.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, то начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору продолжается вплоть до момента фактического погашения долга.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено кредитором [СКРЫТО] О.А. обоснованно, является законным и основано на арифметически верном расчете.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.Г. относительно того, что ранее неоднократно на основании судебных решений с нее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, так как положения данной статьи в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, и по спорному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, так и (или) требование о взыскании процентов па основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу [СКРЫТО] О.А. во взыскании предусмотренных договором займа неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований является необоснованным, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не о взыскании процентов по договору.

К доводу апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление договорной неустойки и законной неустойки является незаконным, судебная коллегия относится критически, поскольку спорный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а действовавшие на момент его заключения положения законодательствами предусматривали возможность одновременного взыскания и процентов, и неустойки за один и тот же период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг по договору займа ответчиком [СКРЫТО] А.Г. погашен в полном объеме, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: